DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Kültür Mahallesi 1077 ada 30 parsel sayılı kat mülkiyeti kurulu, Kargir Apartman vasıflı taşınmazda bulunan 10/96 arsa paylı mesken nitelikle 6 nolu bağımsız bölümün 1/2'şer payla davalılar Fatma Öz ve T4 adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Ankara 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, aidat alacağından kaynaklı İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali isteminden ibarettir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler. Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır. Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme mevcuttur....
Sitede 12.05.2015 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, icra takibinin kat mülkiyeti kurulduktan sonra yapıldığı görülmekle Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan davada mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bir kısım kat maliklerinin bir yönetim oluşturduğunu, ancak sitenin üçte ikisinin kullanılmaya başlanmadığını öne sürmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/3.maddesinde "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere talep edilen aidat alacakları 2015 yılı Mart ayından 2016 yılı Haziran ayı dahil döneme aittir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalıların, kat irtifaklı anataşınmazın bağımsız bölümünden devamlı suretle yararlandıkları, daha önceleri mülkiyeti kooperatife ait olan bağımsız bölümün mülkiyetinin davalılara tahsis edildiği günden itibaren anataşınmazın ortak gider ve aidat borçlarını ödediklerine dair herhangi bir kanıt veya belge ibraz etmedikleri anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranlarında ödemekle yükümlüdür. Aynı Yasanın 22. maddesine göre de kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan, gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludurlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 ESAS NO: 2018/405 KARAR NO: 2019/655 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin yeni seçilen yönetiminin yaptığı denetimlerde tek parsel üzerindeki ortakların aidat hesaplamalarında, kat mülkiyeti Kanunu ve yönetim planının ilgili maddelerine, aykırılıklar bulunduğunu, aykırılığın giderilmesi ve ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin gerçekleşmesi için doğru hesaplama yapılarak davalıya bildirildiğini, davacının işletme kooperatifi olup ortak alanların yönetilmesi konusunda kat mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğini, bunun da ana yapınını alana göre eşit olarak belirlenmesi gerekirken eski yönetimin aidatı yanlış hesapladığını, doğru hesaplanan aidatın ödenmemesi üzerine Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin yeni seçilen yönetiminin yaptığı denetimlerde tek parsel üzerindeki ortakların aidat hesaplamalarında, kat mülkiyeti Kanunu ve yönetim planının ilgili maddelerine, aykırılıklar bulunduğunu, aykırılığın giderilmesi ve ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin gerçekleşmesi için doğru hesaplama yapılarak davalıya bildirildiğini, davacının işletme kooperatifi olup ortak alanların yönetilmesi konusunda kat mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğini, bunun da ana yapınını alana göre eşit olarak belirlenmesi gerekirken eski yönetimin aidatı yanlış hesapladığını, doğru hesaplanan aidatın ödenmemesi üzerine Bakırköy 12....
Sulh Hukuk Mahkemesi, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlerin uygulanabilmesi için sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin tapu iptali ve tesciline ilişkin karar dikkate alınarak onama tarihi ve öncesindeki aidat alacağından sorumlu tutulduğunu, 2013 yılındaki tescil kararından sonra bu sorumluluktan kurtulması gerektiğini bildirerek İlk Derce Mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, davalının sorumlu tutulduğu aidat alacağı dayanak bilirkişi raporuna göre 31/10/2020- 31/10/2011 dönemi, 31/12/2011- 31/10/2012 dönemi ve 01/11/2012- 30/10/2013 dönemine ilişkin olup, tapu iptali tescile yönelik verilen karar tarihi olan 18/12/2013 tarihinden öncesini kapsadığı, karar tarihinden sonra sorumlu tutulduğu bir miktar bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir. Davalı vekili dava konusu yukarıda dönemleri bildirilen aidat alacağına konu taşınmazların müvekkilinin hakimiyeti altında bulunmadığına yönelik istinaf sebebinin, Kat Mülkiyeti Kanunu 22. Maddesi gereğince yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kurulan kat malikleri kurulunun eksik inşaat işlemlerinin tamamlanmasına yönelik olarak alınan kat malikleri kurulu kararı uyarınca doğan alacağına ilişkin olarak yapmış olduğu icra takibine borçlu kat irtifakı sahibinin vaki itirazının iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kurulan kat malikleri kurulunun eksik inşaat işlemlerinin tamamlanmasına yönelik olarak alınan kat malikleri kurulu kararı uyarınca doğan alacağına ilişkin olarak yapmış olduğu icra takibine borçlu kat irtifakı sahibinin vaki itirazının iptali davasıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 1. fıkrasında "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." hükmüne 2. fıkrasında ise "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler....
