"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ödenmesi gereken aidat alacağı ve ortak yer nitelikli çatının onarımı için harcandığı ileri sürülen paradan davalı payına düşen bölümün tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ödenmesi gereken aidat alacağından davalı payına düşen bölümün tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevdii mahali tayini Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesinde belirtilen ana gayrimenkulun genel giderlerine katılma borcundan kaynaklanan aidat bedellerinin yatırılacağı ödeme yerinin belirlenmesine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi haricinde bulunmadığından dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında...15. Sulh Hukuk Mahkemesi ve...7.Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda kat maliki olan davalının ödemediği aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, aidat borcunun 634 sayılı Kanunda düzenlenmediği, malvarlığına ilişkin olan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda kat maliki olan davalının ödemediği aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, aidat borcunun 634 sayılı Kanunda düzenlenmediği, malvarlığına ilişkin olan davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne,........ sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 2.640,35.- TL üzerinden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle 580,70.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın 355 ada 3 parsel sayılı anataşınmazda bulunan bağımsız bölümün ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istendiği anlaşılmakla uyuşmazlık ortak yönetim planı bulunan tek parselle ilgili olup, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dava aidat alacağı sebebi ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi üzerine davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinde ; “Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: ...b)...bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında;...katılmakla yükümlüdür.” hükümü düzenlenmiştir. Bu konuda işletme projesi hazırlanmamış olması yada kat malikinin kat malikleri toplantısına katılmamış olması onu bu yükümlülükten kurtarmaz....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının kooperatif üyesi iken istifa etmesi üzerine aidat ve sair ücretlerin iade edilmemesi iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi, birden çok parsel üzerine kurulan dava konusu siteye ilişkin olarak toplu yapı yönetimine geçilmediği, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan parseller ve ortak yerler arasında tapuda irtibatın kurulmadığı anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ise S.S. ... Konut Yapı Kooperatifler Birliği S.S. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanununda yer alan bağımsız bölümlerin aidat borcundan kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiye ait 13/02/2021 tarihli raporda, alacaklının 33.347,53 TL aidat ve ortak gider ana para 4.353,42 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 37.700,95 TL talep edebileceği, ana para tutarına yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince aylık %5 gecikme tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesine göre, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projeleri, İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır. Aynı kanunun 17/son maddesi gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlein üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlamışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi gayri menkulün yönetiminde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanır....
