Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğu, burada toplu yapı yönetimine geçilmediği, 3 parselden ibaret sitede dava konusu taşınmazın bulunduğu parselde kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu ve site yönetim planındaki düzenlemeye göre her parselin ayrı yönetiminin bulunduğu, bu parsellerin her birinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması imkanının mevcut olduğu, davalının dava konusu 106 parselde bulunan taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu, davayı açan yönetimin de 106 parsel yönetimi olduğu, bu durumda uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmü yer almaktadır....

Ancak; 1-Dairenin bir önceki bozma ilamında, davalının bütün siteyi ilgilendiren, sitenin ortak alanlarının bakım vs. gibi gereksinimlerini karşılamak için ödenmesi gereken ortak gider ve aidat borcundan sorumlu olduğu ve 05.08.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında ortak giderler için 50 TL aidat belirlendiği gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğinin vurgulandığı gözetilerek mahkemece, davalının Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesi gereğince dava konusu 20.07.2007 tarihinden 30.12.2008 tarihine kadar olan dönem için kat malikleri kurulunca belirlenen, ortak giderler için toplanmasına karar verilen avanstan sorumlu olacağı gözardı edilerek sadece 2008 yılı kesin harcamalar miktarı üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen rapora göre karar verilmiş olması, 2-Davaya konu edilen asıl alacak miktarı kat malikleri kurulu kararı ile belirlendiğine ve likit nitelikte olduğuna göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken alacağın likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle icra inkar...

Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, site aidatının ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibinen yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, tapu müdürlüğü cevabî yazısından ve dosya içeriğinden tek parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalıya ait bağımsız bölümün aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Tatil Sitesinin üzerine kurulu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan "...Davalının bağımsız bölüm (dükkan) maliki olduğu taşınmazlara ilişkin katılım payları alacağına ilişkin yapılan takipteki itirazın iptali.." olduğu belirtilen dava konusu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler (dükkanlar) için davalının katılım payları alacağına ilişkin itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmünün yer aldığı, buna göre mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından; davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz...

Ancak; 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre; kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onun bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. somut davada aidat parası alacağına konu davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple uyuşmazlığa, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

, apartman montalama ve mermer borcundan dolayı 825,00 TL apartman yönetimine borcu olduğunu, borç ödenmediği için hakkında icrai takip başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; somut olayda alacağın likit ve muayyen olmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 455,48 TL itibariyle devamına, icra inkar tazminatına yer olmadığına; birleşen davada 825,00 TL alacak yönünden ise davalı... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm, birleşen davaya münhasır olmak üzere davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Birleşen dava yönünden; icra takibine ve temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibariyle 2.080,00...

Blokta yer alan tüm taşınmazların davacı kooperatifin olağan genel kurulu'nun 09.04.2006 tarihili toplantısında alınan karara istinaden satış işlemleri yapılarak kat malikleri adına tapuya tescil edildiklerini, yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kat malikleri tarafından düzenlendiğini, kaldı ki davacı kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazların satış ve taputa ferdileşme işlemleri sonrasında 3. şahıslara satış işlemleri yapılmak suretiyle yeni malik adına tescil edildiğini, davacı kooperatifin tüzel kişilik ünvanını... olarak değiştiğini, 8 ve 21. bloklarda blok yönetimi kurulmuş olması nedeniyle davacı kooperatifin hak ve sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesine göre, kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan, gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinden kira akdine veya başka bir sebebe dayanarak devamlı şekilde faydalananlar kat maliki ile birlikte böyle bir borçtan dolayı, müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup ödeme kira borcundan düşülür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılardan ...'ın dava konusu yerde kiracı olduğu, davacının anataşınmazda yönetici bulunduğu anlaşılmaktadır....

Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesine göre, kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan, gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinden kira akdine veya başka bir sebebe dayanarak devamlı şekilde faydalananlar kat maliki ile birlikte böyle bir borçtan dolayı, müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup ödeme kira borcundan düşülür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılardan Simin Tur.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin dava konusu yerde kiracı olduğu, davacının anataşınmazda yönetici bulunduğu anlaşılmaktadır....