ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/588 ESAS 2021/559 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ :10/11/2021 Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 9. İcra Dairesi 2020/4495 Esas numaralı icra dosya numaralı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibi borçlularından T3 itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline ve davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/588 ESAS 2021/559 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ :10/11/2021 Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 9. İcra Dairesi 2020/4495 Esas numaralı icra dosya numaralı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibi borçlularından T3 itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline ve davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1214 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun %40 oranında inkar tazminat ve asıl alacağı takip tarihi itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunun öngördüğü aylık %5 gecikme tazminatının işletilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1214 dosyasında yapılan takibin itirazının iptali ile, takibin devamına, davacı tarafın KMK'ya göre aylık yüzde 5 faiz talebinin reddi ile alacağı değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden anataşınmazın kat irtifaklı olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
İcra Müdürlüğünün 2013/9771 sayılı dosyasında 3.018,50 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf, davalı binaya ait atık pis su borusunun patlaması sonucunda sigortalı işyerinin hasar gördüğü iddiasına dayanmaktadır. Mahkeme tarafından, zarar gören işyerinin bulunduğu tapu kayıtları getirtilmiş 2008 yılında binada kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulu ... İlçesi ... beldesindeki anataşınmazda kat maliki olan davalının payına düşen ortak gider borcunun tahsiline ilişkin yürütülen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği, yine Yasa'nın 33. maddesine göre yetkili mahkemenin anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu da gözetilerek davaya görevli ve yetkili ......
Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının ana taşınmazının dava konusu edilen tamamlanma masraflarının yapıldığı dönemde kat irtifakı sahibi olduğu anlaşıldığı, Kat mülkiyeti yasasının 17. maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı yasanın 26/1. maddesine göre kat irtifakı sahipleri bu hakka konu ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmüne yer verildiğine göre davalının yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu yasanın ek-1 maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna...
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, site aidatının ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibinen yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, tapu müdürlüğü cevabî yazısından ve dosya içeriğinden tek parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalıya ait bağımsız bölümün aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
