"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 11.333.33 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, ecrimisil alacağının tahsili istemi ile yürütülen icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir....
ın taraf ehliyetinin bulunmadığından bahisle usulden ret kararı verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, idarece açılan ve lehlerine sonuçlanan örnek ecrimisil kararları olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası ecrimisil; birleştirilen dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacının ecrimisil isteği ile Gebze1. İcra Müdürlüğünün 2007/495 Esas sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durması üzerine itirazın iptali istemi ile Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/594 Esas sayılı dava açıldığı, bu davada itirazın iptaline ve 1.620,00 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalının savunması doğrultusunda taşınmazı ne zaman terkettiği saptanarak, davacının ecrimisil istediği 03.04.2007 tarihi ile Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4004 Esas sayılı takip dosyası da gözetilerek mükerrer olmamak kaydı ile davalının taşınmazı terk ettiği tarihe kadar olan dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur....
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davanın temelini oluşturan icra takibinde 219.377,36- TL asıl alacak, 649,12- TL işlemiş faiz olmak üzere 220.026,48- TL toplam alacak talebinde bulunulmuş, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde herhangi bir değer gösterilmemiş 25,20- TL peşin harç yatırılarak dava açılmıştır. Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde "itirazın iptali ile takibin devamına" denilerek takipte talep edilen işlemiş faizi de kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur. O halde öncelikle Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi uyarınca ilamsız icra takibine başlanırken yatırılan harcın itirazın iptali davasına mahsup edilip edilmediği araştırılmalı, mahsup edilmemiş ise takip çıkışı 220.026,48- TL üzerinden hesaplanacak harçtan eksik kalan kısım 492 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca tamamlatılmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığı ve davacı tarafın sözleşmeye dayanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 1086 Sayılı HUMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından, davalı hakkında Ulukışla ASHM'nin 2016/197 esas-2017/104 karar sayılı ilamıyla Niğde ili Ulukışla ilçesi Hüsniye köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki müdahalesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığını, bu dosya kapsamında tespit edilen 5430,69TL'den hüküm altına alınmayan 4430,69TL ile söz konusu dosyanın dava tarihinden takip tarihine kadar olan 465 günlük 1528TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla 5958,69TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adilcevaz Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2014 NUMARASI : 2013/72-2014/9 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının sözleşmedeki toplam kira bedeli üzerinden talep ettiği 13.500 Euro tutarında ecrimisil alacağı bakımından yaptığı icra takibinin yerinde olmadığı, borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığına dair delil olmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
