"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hküm taraf vekillerince asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde edinilmiş olan bir taşınmazda, taşınmaz her ne kadar davacı adına tescil edilmiş olsa da; bu taşınmaza tarafların ortak birikimleri ile sahip olunduğunu, müvekkilin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, hakkında ecrimisil talep edilemeyeceğini, öncelikle Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ecrimisil istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı talebine ilişkindir....
-TL ecrimisil alacaklarını işlemiş faiziyle birlikte icra takibine konu ettiklerini, davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile asıl alacakların % 40'ından aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın 4.935,77.-TL üzerinden kabulüne, davalıların veraset ilâmındaki payları oranında davalılardan alınıp, arsa payları oranında (... ...'e 1.346,12.-TL, ...'a 1.346,12 TL, ...'ya 1.346,12.-TL ve ...'a 897.41.-TL) davacılara verilmesine, artan kısmın reddine, itirazın bu doğrultuda iptaline ve takibe devama, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya arasında bulunan ve bu davanın açılmasına esas teşkil eden, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ... 2....
Dava; ecrimisil alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir . 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat koşulları oluşmakla 1.500 TL asıl alacağın, % 40'ı olan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm tesis edilmiştir ....
Dava; ecrimisil iddiasından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 14/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; itirazın iptali davalarında nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nın 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. 2....
Ancak, icra takibinin başladığı tarihten itibaren dava tarihine kadar ecrimisil talep edebilmesi mümkün ise de, ecrimisil yönünden davanın itirazın iptaline yönelik olması ve takip tarihi itibariyle intifadan men koşulunun varlığı şart olduğundan ilk derece mahkemesince bu yönden verilen davanın reddi kararı doğrudur. Diğer taraftan, davacı tarafın ecrimisil yönünden icra takibi başlatmış olup takibe itiraz edilmesi nedeniyle dava dilekçesinde ecrimisilden dolayı itirazın iptalini istemekle birlikte, bu talebinden ayrı olarak davalının taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesini de istemiştir. Bu durumda objektif dava birleşmesi nedeniyle hem itirazın iptali, hem de elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın görülüp sonuçlandırılması usulen mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine Karşı Yapılan İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; ... İlçesi, 11 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin gaip olduklarını ve müvekkilinin kayyım olarak atandığını, taşınmaz davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı için ecrimisil istemiyle aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2010/27339 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Davası(Ecrimisil) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu taşınmazda 1/4 hissesi olduğunu, davalının uzun zamandan beri taşınmazda oturduğunu, babasının ölümünden beri kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/6029 Esas sayılı takip dosyası ile hissesine düşen miktarla ilgili olarak 22.050,00 TL icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/3137 Esas sayılı icra takip dosyasında takip yapıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklayarak itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazda davalının da hisse sahibi olduğunu, 2013 yılında kurum tarafından yapılan artışın fazla olması nedeniyle kendilerinin hesap ettikleri miktar üzerinden davacı kuruma para ödediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3137 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.283,00 TL asıl alacak ve 117,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.400,69 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
