Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 15/2. maddesi gereği, can sigortasından kaynaklanan uyuşmalıkta, sigortalının yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu ve davacının dava tarihindeki yerleşim yeri olan ...'de davanın açıldığı gözetildiğinde, davada mahkemenin yetkili olmasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, Hazine Müsteşarlığı'nın tasdikli tarife verilerine ve ilgili yönetmeliğe uygun biçimde davacıya ödenmesi gereken birikim kapitali tutarının matematik karşılığının hesap edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.106,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ... maliki olduğu ... ve ... plaka sayılı araçlarını davacı ... Sigorta Arac.Hiz.Ltd.Şti....
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan murisin ölümü nedeniyle mirasçılarının ... hesabına karşı tazminat alacağı için başlattıkları icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacak, trafik kazası nedeniyle maddi tazminata dayanmaktadır. 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar....
DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi Mehmet Çelebi' nin davacı bankadan tüketici kredisi ve kredi kartı kullandığını, murisin bunlardan doğan borçlarını ödememesi üzerine 15/08/2017 tarihli ihtarname düzenlenerek Muğla 1. İcra Dairesi' nin 2017/10500 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine görülen itirazın iptali davasında mirasçılara karşı takip başlatılamayacağından ve Anadolu Hayat Sigortası' ndan 29.000,00 borca dair ödeme yapıldığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, ancak bu tutarın da borcun tamamını karşılamadığı gerekçesiyle Muğla 1. İcra Müdürlüğü' nün 2019/5017 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı itirazın iptali davasını ...'da açmıştır. Davacılar mahkemenin yetkisizlik kararını temyiz etmiştir. İİK 50.maddesi yetki meselesini düzenlemiştir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkemece İİK 50.maddesi uyarınca öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekirken, mahkemece takip dosyasında icra dairesine yapılan itiraz üzerinde hiç durulmadan, yazılı şekilde doğrudan mahkemenin yetkisine yapılan itiraz incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmayıp, ancak icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz mahkemece yerinde görülmeyip reddedilmesi halinde mahkemenin yetkisine yapılan itiraz değerlendirillmesi gerekirken değişik bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. ... Karşı oy...
İcra Müdürlüğünün 2006/17364 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın kısmen iptali ile takibin, 8.343,66 YTL asıl alacak ve 348,60 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.692,26 YTL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine ve davacının takipten önce ödenen 1.752,10 YTL tazminat ile ilgili icra takibinde haksız kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, 700,84 YTL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın daandığı delillerle gerektirici sebeplere aracın ön tarafında oluşan hasar bedelinin icra takibinden önce tahsil edilmiş olmasına göre. davacı vekilinin tüm. davalı vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava kasko sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı şirket yetkilisi istinaf dilekçesinde; itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle usulüne uygun ve de süresinde yapılmış itirazın bulunmasının gerektiğini, şirket yetkilisinin Harun Göker olduğunu, dosyaya yapılan itirazın Harun Göker'in ölümünden (27/04/2011'de vefat etmiş) sonra yapıldığını, ödeme emrinin asil yerine vekile yapıldığını, vekilin ölüme vakıf olmaması sebebiyle takibe vekaleten itiraz edildiğini, vekalet ilişkisinin ölümle sona erdiğini, gerek icra dosyasına yapılan yetki itirazının ve gerekse yetkisizlik üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 11. İcra Dairesinin dosyasına yapılan itirazın usulüne uygun olmadığını, usulüne uygun olmayan itiraza karşı dava açılmasının da hukuka uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.03.2022 NUMARASI : 2022/3 ESAS-ARA KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : YOZGAT 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/3 Esas sayılı ilamı davalı Eureko Sigorta A.Ş. tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Yukarıda belirtildiği gibi 2004 sayılı İİK 58, 60, 61, 62, 65 ve 67.madde hükümleri uyarınca itirazın iptali davaları idari yargının görev alanında olmayıp adli yargının görev alanına girmektedir. 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesinde;"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verildiğine göre itirazın iptali davaları açıkça adli yargının görev alanına girmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/4-141 E-188 K; 23.06.2010 gün ve 2010/7-332 E- 344 K; 14.04.2010 gün ve 2010/7-184-214 K; 22.12.2010 gün ve 2010/3-635 E- 686 Karar sayılı ilamlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir....
Yukarıda belirtildiği gibi 2004 sayılı İİK 58, 60, 61, 62, 65 ve 67.madde hükümleri uyarınca itirazın iptali davaları idari yargının görev alanında olmayıp adli yargının görev alanına girmektedir. 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesinde;"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verildiğine göre itirazın iptali davaları açıkça adli yargının görev alanına girmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/4-141 E-188 K; 23.06.2010 gün ve 2010/7-332 E- 344 K; 14.04.2010 gün ve 2010/7-184-214 K; 22.12.2010 gün ve 2010/3-635 E- 686 Karar sayılı ilamlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir....
