"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan davalının sebebiyet verdiği kazadan dolayı Karayolları Trafik Garanti Sigortasından yapılan ödemenin rücuan tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, can sigortası kapsamında bulunan sağlık sigortası sebebiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasıyla borçlu/davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış; ancak söz konusu takip borçluların borca ve fer’ilerine itiraz etmeleri sebebiyle durduğunu, borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takibe yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı aleyhine alacağın en az %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45....
İcra Müdüriüğü'nün 2014/13482 sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile davalının % 40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin sigortalısı ... San. ve Tic. A.$.'nin yer kiraladığı, müvekkilne ait alışveriş merkezinin ... A.Ş. tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenle ihbarına karar verilmesini talep ettikleri, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü 2014/13482 Sayılı icra dosyasına yapıtığı itirazın iptali ile takibin; 3.500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava,Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar Fatma ve Ömer, duruşmalara katılmamış cevap da vermemişlerdir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre davalının trafik sigortasından 1.200.000.000 TL alındıktan sonra kalan 3.998.660.000 TL. tazminatın tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı tebligata rağmen cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/37 Esas KARAR NO : 2021/98 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde;--------tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmasına ---- sebep olduğu kazaya sebep olan aracın mali mesuliyet sigortasını yapanın borçlu /davalı sigorta şirketi olduğunun tespit edildiği ve kazada yaralanan sigortalının---- ödemiş olduğu geçici iş göremezlik ödeneğinden kazayı yapan arcın kusuru oranında tekabül eden 763,46-TL kurum zararının tahsili için icraya konulduğu ancak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek İtirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İstanbul Anadolu ---....
Dava, davalının 30. ve 32.sınıfta yer alan emtialar yönünden “CANDOST” ibaresi için yapmış olduğu marka tescil başvurusuna karşı, davacının “ETİ CAN” esas unsurlu markalarını gerekçe göstererek yapmış olduğu itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedilmesi üzerine, 18.03.2009 tarihli ve 2009/M-1041 sayılı Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, davacıya ait markalarla davalının “CANDOST” ibareli markası sesçil, görsel ve işitsel olarak benzer nitelikte olup, 30.sınıfta yer alan emtialar açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi oluştuğu nazara alınarak, Kurum kararının bu yönden(30.sınıf emtialar) iptali gerekirken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan konutta 16/09/2013 tarihinde çıkan yangın nedeniyle toplam 47.356,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu yangının çıkmasına davalının çatı izolasyonunu yaparken tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasının sebep olduğunu ifade ederek, davalının aleyhine yapılan ilamsız takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMES TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/743 2020/352 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/743 Esas, 2020/352 Karar ve 29/06/2020 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı velilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine Karayolu Nakliyat Emtia Poliçesi ile sigortalanan dava dışı Yamazaki.... Şti ne ait 3 adet emtia (CNC tezgahı) nın İst /Kartalda bulunan sigortalının iş yeri ve İst/ Hadımköyde bulunan Solmaz Lojistik Deposuna sevk edilmek üzere davalılardan Solmaz Nak...... A.ş....
