ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/692 Esas KARAR NO:2024/510 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/10/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- sayılı poliçe nezdinde sigortalısı bulunan ------- sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, davacı ------ yapılan ödemenin sigortalı taraftan rücu edilmesine ilişkin başlatılan----sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Can Sigortası niteliğinde olup, 6100 sayılı HMK'nun 15/2. Maddesi uyarınca "Davanın sigorta ettirenin, sigorta alım veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda sigortalının yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu" belirtilmiş olup, can sigortasından kaynaklanan bu davanın davacının yerleşim yeri olan Amasya Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemelerinde açılması gerekli olup, taraflar ileri sürmeseler dahi dava şartı olan kesin yetkinin mahkemeler tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, kabul edilip, davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği düzenlendiğinden deniz yoluyla taşımadan kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkememiz görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre, geminin işletilmesinin sebep olduğu zıya, hasar, can kaybı ve bedeni zararlar, kurtarma faaliyetlerinden doğan tazminat hakları, gemi yapım ve onarımından kaynaklanan alacaklar, gemide taşınan, bagaj dâhil, eşyaya gelen veya bu eşyaya ilişkin zıya veya hasar, gemi için alınmış krediler dâhil olmak üzere, geminin veya malikinin adına yapılmış harcamalar gibi doğrudan deniz ticareti alanıyla ilgili tazminat ve alacaklar deniz alacağı olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan hekem kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı ... Tur. İnş. ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... Premium Otelde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik eşyada hasar oluştuğunu, davacı ... şirketi tarafından 12.774,84 USD'nin 19/04/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7904 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davacı şirketin işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hasara ilişkin KDV hariç olmak 790.000 TL bedelin ödendiğini, hasar bedeline ilişkin olarak tahakkuk ettirilen yansıtma faturasının davalı ... şirketine gönderilerek 142.200 TL tutarında tahakkuk eden KDV bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen 102.088 TL'lik kısmının 21.06.2012 tarihinde ödendiğini, ödenmeyen bakiye 39.400- TL için ... 21. İcra Müdürlüğünün 2012/15022 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bir davada yetki itirazı olduğu zaman ise yetki itirazının da görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde, yetki hususu da incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki davalı yetki itirazında da bulunmamış olup, mahkemece somut davada resen nazara alınması gereken kesin yetki hali de söz konusu olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin bir husus da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi resen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Arpaçay yöresinde çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, davacının hayvanlarını satacağını duyan davalıların Alinaz Can isimli şahısla birlikte davacının hayvanlarını satın aldıklarını, bu alım satım işlemine karşı tarafların aralarında 01/06/2017 tediye tarihli iki adet 53,000,00- TL ve 10,000,00- TL tutarlı senet düzenlediklerini, düzenlenen bu senetlerin Alinaz Can ve davalılar tarafından imzalanıp davacıya teslim edildiğini, ancak dava konusu senetlerin vadesi gelmiş olmasına rağmen davacıya hiçbir ödeme yapılmayınca davacının Arpaçay İcra Müdürlüğü'nün 2017/986 Esas sayılı dosyası ile Alinaz Can hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davacı Alinaz Can isimli şahıstan alacağını tahsil edemeyince diğer borçlu davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak davalıların senetlere kefil olmadıklarını belirterek borca itiraz ettiklerini, açılan itirazın iptali davasında ise senet metinleri...
İnceleme konusu karar, trafik sigortasından kaynaklanan rücu alacağına dayalı takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
