GEREKÇE : Dava, Sözleşmeden Kaynaklı İtirazın İptali davasına ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflarca akdedilen, 15/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, davalının borçlu olup olmadığı, başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadıağı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 2019/555 Esas, 2020/764 Karar, 30/11/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 28/04/2021 tarih, 2021/646 Esas, 2021/640 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden, işbu esasa kayıt olmuştur....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır..... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, diğer iki davalının da sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğu görülmektedir. Davalı taraf yetkiye ilişkin ilk itiraz ileri sürmüştür. Ancak yapılan itirazın gerçek bir itiraz olmadığı, savunma kapsamında ileri sürülmüş, temelsiz bir iddia olduğu, takibin ve davanın genel yetkili mahkemede açıldığı nazara alındığında yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Takibe konu alacak davalı şirket lehine kullandırılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığından dava ticari dava olup mahkememiz yargılamada görevlidir. Davalı tarafın göreve ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalılar ... ve ...'...
in ayrı ayrı bu miktarlara müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, dava dışı şirketin borcuna karşılık aynı zamanda evli eş olan davacıların ''müşterek'' banka mevduat hesaplarından toplam 441.845,34 TL kesinti yapıldığını, davalının kredi sözleşmesine ve müşterek ve müteselsil kefalet nispetinde ½ oranında borcu davacılara ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığa konu olan davanın 2010 yılında imzalanan ve yine aynı yıl içerisinde kullanılan kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan kefalet ilişkisine dayandığını, bu davada mahkemenin görevli olmadığını belirterek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/563 Esas KARAR NO : 2022/571 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasınında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... LTD. ŞTİ. lehine dava dışı/borçlular ..., ... LTD. ŞTİ. ve... A.Ş.'nin müteselsil kefaleti ile 23/12/2019 tarihli, 3.000.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi neticesinde dava dışı borçlulara Noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine dava dışı borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, dava dışı borçlu ...LTD....
Esas sayılı dosyası ile kredi çerçeve sözleşmesi dayanaklı icra takibi başlatılmış ise de taraflarınca iş bu icra takibine itiraz edilmesi takip durduğunu, davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hem icra takip dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesinde belirtmiş oldukları üzere davalının davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklı ve Ankara .......
TL Para transfer edildiği,bu tutardan sigorta tutarları (832,28 TL/899,31 TL) tahsil edildikten sonra 800.018,41 TL sının dava konusu.......... kredi hesabına aktarıldığı,(gönderilen tutarın banka tarafından anapara tutarından düşüldüğü görülmüştür.) Kalan banka alacağı için ........ tarihinde itirazın iptali davasına konu Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, Davalının temerrüt tarihinin kat ihtarnamesinin tebliğ evraklarının incelenmesi ile ........ olarak belirlendiği, T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/62 Esas KARAR NO :2022/67 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/01/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Bankanın ... Şubesi ile ... Oto. İnş. Ve Tur.Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar/kefiller ... ve dava dışı ... anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlu bankalarından kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için ... 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/62 Esas KARAR NO :2022/67 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/01/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı Bankanın ... Şubesi ile ... Oto. İnş. Ve Tur.Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar/kefiller ... ve dava dışı ... anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlu bankalarından kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için ... 46....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı Fatih Özdamar'in Halk Bankasından çektiği krediye davalılar ile birlikte kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 37.208,04 TL kredi borcunu ödediğini, davalılara yönelik rücu hakkından kaynaklı Erbaa İcra Müdürlüğü 2017/12860 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Öte yandan, davacı banka tarafından kredi kartı alacağından kaynaklı olarak Ankara 37. Noterliğinden 03/08/2017 tarihinde 25377 yevmiye no ile 4.921,87 TL alacak üzerinden hesabı kat edilmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/16607 esas sayılı takip dosyasında 339.759,04 TL asıl alacak talep edildiği, talep edilen asıl alacak içerisinde kredi kartından kaynaklı alacağın bulunmadığı gibi takip talebinde de kredi kartından kaynaklı alacağa ilişkin herhangi bir bilgi belge, kat ihtarına, hesap ekstresine dayanılmadığından ilk derece mahkemesince kredi kartına yönelik alacağın hesaba dahil edilmeyerek takip tarihi itibariyle alacağın tahsiline yönelik kısmen kabul kısmen ret kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacı banka verilinin buna yönelik istinaf başvuruna itibar edilmemiştir....
