Bilirkişi Sn. ..., 09/04/2021 tarihli raporunda; takip konusu kredinin davacı Bankanın...Şubesi'nce, 27/12/2017 tarihli 600.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinden sonra kullandırıldığını, saptamıştır. Yapılan yargılama sonunda toplanan bütün deliller ve bilirkişinin tespitinden; davalı müteselsil kefiller ... ve ... ...'un sorumluluğu, 04/11/2009 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanabilecektir. Bu sözleşmeye dayalı olarak yeni bir kredi verilmesi hâlinde kefiller limit dâhilinde sorumlu tutulabileceklerdir. Dosya kapsamından, bilirkişinin tespitinden; davacı banka tarafından davalıların kefaletlerinin bulunmadığı 27/12/2016 tarihli 600.000,00 TL tutarlı yeni bir genel kredi sözleşmesine dayalı olarak krediler kullandırılmıştır. Davalılar ... ve ... ... ...'...
genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir alacak olmaması nedeniyle iş bu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 173.503,98 TL asıl alacağa raporda belirtildiği üzere takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalıların .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve çek sorumluluk bedelinden kaynaklı gayrinakdi alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalıların yetki itirazının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 31.2.2 maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı ...'...
Şti. arasında 16.12.2015 tarihli 700.000,00- TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede o tarihte kredi borçlusu şirketin tek ortağı olan davalının kredi limitinin tamamını kapsar şekilde müteselsil kefaletinin bulunduğu, daha sonrasında davalının kredi borçlusu şirketteki hisselerini dava dışı Mustafa Şahin'e devrettiği, 16.12.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların yapılandırılması amacıyla müvekkili ile dava dışı Mustafa Şahin arasında 25.05.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmenin yeni bir kredi sözleşmesi olmayıp daha öncesinde imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların yapılandırılması ve Mustafa Şahin'in de bu borçlardan sorumlu tutulması amacıyla yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davalının sorumluluğunun sona ermeyeceği iddia edilmiş, davalı vekilince; takibin müvekkilinin tarafı olmadığı 25.05.2017 tarihli yeni bir kredi sözleşmesinden kaynaklı borca istinaden yapıldığı, bu kredi sözleşmesinde imzasının bulunmaması...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Banka alacağından kaynaklı Kefalet Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka alacağından kaynaklı Kefalet Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ... Şubesi ile dava dışı .... San. Tic. Ltd....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, mevcut takibin davalının borca itirazı üzerine icra dairesince durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu kredilerin borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya Beşiktaş 1....
Dairemizin 24.11.2015 tarih, 2015/11075 Esas ve 2015/15347 Karar sayılı ilamı ile; “ dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Banka tarafından hesabın kat edildiği anlaşılmaktadır. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelir. Temerrüd ihtarı ise alacaklının temerrüd faizi talep edebilmesini sağlar....
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali ve menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının kısmen kabulüne, birleşen menfi tespit davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davacı-birleşen menfi tespit davasında davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalılar Bürokopi Ltd. Şti. ile ...'in kefil sıfatıyla imzaladıklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2017/439 Esas - 2018/825 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka; davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
