Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bir miktar alacağın tahsili amacıyla yapılan takipte icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle 5.000 YTL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ ı icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, tahsilde ipotek limitinin gözetilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. “Telefon devir şartnamesi” isimli belgede davacı şirketin ismi ve kaşesi yer almamışsa da, davacı şirket 3.1.2006 tarihli ihtarında protokolu benimsediğinden protokol hükümleri gözetilerek davalının takip konusu alacağa itirazında haklı olup olmadığı üzerinde durularak ve davadan önce ödemeler varsa bunlar da gözetilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Bilirkişi 13/08/2021 havale tarihli raporunda; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ........ numaralı ....... Tekstil San.ve Tic.A.Ş. hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 5.970,99 TL kadar alacaklı gözüktüğü, davalının davacıya, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davalı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) ....... numaralı ............
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının bulunduğu anlaşıldığından takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebinin ise alacak miktarının ihtilaflı olması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/652 Esas KARAR NO : 2024/365 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası taşıma organizasyonu işiyle iştigal etmekte olan bir tüzel kişi tacir olduğunu, ticari faaliyeti dahilinde davalı borçluya devrettiği alt taşıma işi karşılığında taşıma hizmeti aldığını, müvekkilinin muhasebe biriminde yapılan bir hata neticesinde bir başka alıcıya gitmesi gereken 79.778,49 TL tutarlı ödemenin 10/06/2022 tarihinde sehven davalı borçluya yapıldığını, davalı borçlu tarafından cari hesaba yönelik yapılan ödemelerin mahsubu ile 13.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, ancak tahsilat yapılamadığını, tahsili amacı ile ... 25...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısının 8. maddesi ile kesin hesap maliyeti belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edilmiş olduğunu, davacı hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/556 E sayılı dosyası ile Kayseri .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/723 KARAR NO:2021/998 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :05/11/2021 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari iş sonucu faturalar düzenlendiğini ve 28/12/2021 tarihli cari hesaba istinaden karşı yanın belirtilen meblağ borcu kaldığını, müvekkili tarafından borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen, söz konusu bedel ödenmediğini ve bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/79 Esas KARAR NO :2022/972 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı şirketin ... mahallesi ... Cad. No:163 ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için bayilik ilişkisi kurulmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında 16/01/2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği cari hesap ekstresinden kaynaklanan 14.600,00-TL borcu bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/731 Esas KARAR NO : 2021/1020 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ----imzalandığını,--- taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalı-borçlu,---- ihbarnamesi” ile feshettiğini, davalı, sözleşmeyi feshetmesine rağmen cari hesap ilişkisinden doğan borcunu ödemediğini, taraflarınca keşide edilen ---- sayılı ihtarnamesi ile borçlu, borcunu ödemesi için ihtar edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtara rağmen bir ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine---takibi başlatıldığını, borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, borçlu-davalının itirazında haksız olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/772 ESAS KARAR NO : 2022/970 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getiren ve sözleşme konusu malı süresinde ve gerektiği niteliklerde imal edip teslim ettiğini, buna rağmen alacağının tamamını davalı/borçlu şirketten tahsil edemediğini, bu bakiye alacak için başlatılan icra takibine davalı/borçlunun sadece zaman kazanma amacıyla ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davaya dayanak icra takibinin konusunun taraflar arasındaki cari hesap/açık hesap ilişkisine konu 11.03.2021 Tarihli MGF2021000000370 fatura numaralı fatura olduğunu, davalı tarafın faturaya itiraz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/445 Esas KARAR NO : 2021/197 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 12/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında 23/12/2017 tarihinde Güvenlikli İskele Sistemi Kiralama sözleşmesinin imzalandığını,21/05/2018 tarihinde kesilen 5.442,75 TL tutarında iskele kiralama bedeli faturasının ödenmemesi üzerine müvekkili iskelenin borçluda kalan parçalarını istediğini, ancak iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili 29/06/2018 tarihli 11.570,19 TL bedelli faturayı düzenleyerek borçluya gönderdiğini, talep edilen hususların gönderilmemesi üzerine Bakırköy ..........
