"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri ekinde cari hesap ekstresi bulunmadığından iddia edilen borcun neye dayandığının tespit edilemediğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalıdan 3.410.26 TL.alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket müdürü tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, borçlunun kanuni ikamet yeri ... olup, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya 0,84 YTL borç bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
-TL cari hesap alacağının bulunduğu, tarafların Ba-Bs formaları ile de cari hesap alacağının birbirini teyit ettiği anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının Bakırköy ...........
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 34.İM ... E takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyada mevcut davacının açık hesap özetinden de anlaşıldığı üzere, takip konusu edilen alacağın "Nisan-Mayıs-Haziran ayları kira bedellerine ilişkin" fatura alacakları olduğu, taraflar arasındaki kira akdi ilişkisinin de tarafların kabulünde ve sabit olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin dava tarihinden önce 50.000 TL, dava tarihinden sonra ise 21.500,68 TL'yi ödediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı açık hesap ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesi ile borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının tanınan makul süre içerisinde ödeme yapmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davacıya borcun olmadığını asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiklerini, cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun 2016 senesinden kaynaklı borç olduğunu, cari hesap borcuna istinaden davacı şirket sahibi ......'...
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu itirazın iptali davasında borçlu davacının hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ön inceleme duruşmasındaki beyanlardan alacağın mevcudiyeti konusunda çekişme bulunduğunun anlaşıldığı, borçlunun yerleşim yerinin bulunmadığı ve mallarını kaçırmaya yönelik girişimlerde bulunduğu yönündeki iddialar hakkında belge sunulmadığı, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanmasına elverişli belgeler bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan 4.684.58 TL alacaklı olduğu, davalının dava tarihinden sonra ödemeler yaptığı gerekçeleriyle davalının takibe vaki itirazının iptaline, davadan sonra yapılan 4.684.58 TL ödemenin icra takibinde nazara alınmasına, asıl alacağın %40'ı olan 1.873 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.09.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirketler arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
