"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4552 ada 5 parsel 1997 m2, 4553 ada 2 parsel 5045 m2, 4562 ada 2 parsel 3256 m2 ve 4553 ada 3 parsel 5746 m2 arsa cinsli taşınmazların tapu kayıtlarındaki 01.10.2010 tarihinde konulan "Cami Kebir Vakfı" şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman sınırlamasının iptali ve tapu kaydı üzerindeki orman şerhinin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı adına tapuda kayıtlı dava konusu ... Köyü 16 ada 2007 parsel sayılı 7750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1948 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını, 1951 yılında yapılan çalışmalarda makilik alan olarak tefrik edildiğini; bu nedenle, 1979 yılında 6 Nolu Orman Komisyonunca yapılan orman kadastrosunun ikinci kadastro olması nedeniyle olup yok hükmünde olduğundan tapu kaydı üzerindeki "orman sınırları içerisinde kalmıştır" şerhinin kaldırılması ve orman sınırlanmasının iptali istemiyle dava açmıştır....
Gerçekten de, TMK’nın 1020. maddesi hükmü gereğince “tapu sicilinin açıklığı prensibi” uyarınca tapuyla ilgili işlem yapan herkesin kaydı araştırması halin icabı ve hayatın olağan akışı gereği olduğundan hiç kimse tapu sicilindeki bu kaydı bilmediğini ileri süremez. Somut olaya gelince, davaya konu 3431 ada 1 parsel numaralı taşınmazda 3. kat 10 ve 12 no’lu ve 1. kat 4 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına 07.12.2006 tarihinde, 3. kat 11 no’lu bağımsız bölüm tapu kaydına 19.12.2006 tarihinde, 2. kat 8 no’lu bağımsız bölüm tapu kaydına da 17.09.2009 tarihinde, asıl ve birleştirilen dava davacıları tarafından mülkiyetlerinin dava konusu edildiği ve bu nedenle de bu bilginin tedbiren tapu kayıtları üzerine şerh edildiği dosya kapsamı ve tapu kayıt örnekleri ile sabittir....
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydına müvekkili lehine haciz şerhi konulduğu tarihte tapu kaydında sadece kesinleşmemiş mahkeme kararı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve borçlu tarafından müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davası sonucunda takibin 26.400,00 TL üzerinden devamına karar verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 5. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydına müvekkili lehine konulan haciz şerhinin kaldırıldığını beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir. 6. Davalılar ..., Zeliha Kayaoğlu, ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydına müvekkilleri lehine konulan haciz şerhinin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek müvekkillleri aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. III....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, çekişme konusu taşınmazların tapulama tespiti sırasında tutanağına vakıf şerhinin işlenmediği, bu şerhin kayıtlara 03.02.2006 tarihinde işlendiği ve işlemin mahkeme hükmüne değil idarenin tek taraflı istemesi, bu isteğin yetkili tapu sicil müdürlüğünce kabul edilmemesi üzerine idari işlemin İdare Mahkemesi kararıyla iptali üzerine işlendiği görülmektedir. Kısaca söylemek gerekirse, çekişmeli parsel kayıtlarındaki düzeltme, ilgililerin rızaları dışında Mahkeme hükmü olmaksızın yapılmıştır. Kayda işlenen şerh Türk Medeni Kanununun 1027.maddesindeki yönteme uygun düşmediğinden, şerhin açıklanan olgu gözetilmek suretiyle kaldırılmasında yasaya aykırılık yoktur. 2- Ancak, davada 845 ada 280 sayılı parseldeki vakıf şerhinin terkini de dava konusu yapılmıştır. Bu parsele ait tapulama tutanağı ve tapu kaydı dosyada bulunmadığından, davacı ile ilgisi kurulamamıştır....
Mahkemece, noter satış sözleşmesinin haciz tarihinden önce düzenlendiği, davacının daha önceden takipten haberdar olduğunun ispatlanamadağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve aracın trafik kaydı üzerindeki haciz şerhi baki kalmak kaydı ile yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK'nın 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, kat irtifakı kurulu 5 sayılı parseldeki 11 numaralı bağımsız bölüm 29.11.2005 tarihinde satış nedeniyle davalı S.. P.. adına tescil edilmiştir. Taşınmazda, 14.06.2006 günü 1. dereceden, akdi faizli, fekki bildirilinceye kadar süreli, 40.000,00 TL bedelli malik tarafından dava dışı üçüncü kişinin kredilerin teminatı olarak davalı kooperatif yararına ipotek tesis edilmiştir. Davacıların, dava dışı yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle açtıkları davada verilen ihtiyati tedbir kararı taşınmazın tapu kaydına 24.08.2006 tarihinde ihtiyati haciz olarak işlenmiştir. TMK'nın 1020. maddesi gereğince tapu sicili kamuya açık olup kimse tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarından vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 289 ada 48 parsel zemin kat 2 nolu, 1.kat 3 ve 4 bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki “Zemini Emirmencek Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
Ancak; 1)Taşınmaz üzerindeki binanın değeri tespit edilirken ....Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m2 bedellerinin bir sonraki yıl m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekir ise de; dava konusu binanın özelliklerine uygun olan yapı sınıfının 2012 yılı için belirlenen 475,00-TL birim fiyatının, 2011 yılından daha düşük olması nedeniyle bina değeri eskale edilmeden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ile ...'ın hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
Taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi de yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın zeminine dava tarihi olan 2014 yılı esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verilerine göre tespit edilen metrekare birim fiyatına endeks uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan M.. G..'in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalı R.....
