"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Bakanlık vekili; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, 6356 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkartılan İşkolları Yönetmeliği'nin 2 nci maddesinde her bir işkoluna giren işlerin neler olduğunun, ekonomik faaliyetlerin sınıflanmasına ilişkin uluslararası norm ve standartlar ......
CEVAP: Davalı Petrol Kimya ve Lastik Sanayi İşçileri Sendikası ( Lastik - İş Sendikası ) vekili cevap dilekçesinde özet olarak; T4 Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün vermiş olduğu 04/02/2020 tarihli yetki kararının yasaya uygun, itirazın yersiz olduğunu, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak örgütlenme hakkını engelleme için huzurdaki davayı açtığını, davacı işverenin açmış olduğu bu dava ile bakanlık kayıtlarının değiştirilmesini istemesinin tespite hukuken etkisinin bulunmadığını, davacı işverenin TİS işlemlerinin işletme düzeyinde olduğunu, başvuru tarihi itibari ile işletme yetki tespitinin yapıldığını, davacının itirazlarının soyut olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmeleri Kanununa göre bir sendikiya üye olmak isteyen işçinin E-Devlet üzerinden T4 online olarak müracat yapıp yine istifa etmek istediğinde de aynı yolu izlediğini, bu işlemlerin bakanlık tarafından takip edildiğini, hiç bir şekilde sendika üyeliği ile ilgili bir yanlışlık yapılmasının...
CEVAP: Davalı Petrol Kimya ve Lastik Sanayi İşçileri Sendikası ( Lastik - İş Sendikası ) vekili cevap dilekçesinde özet olarak; T4 Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün vermiş olduğu 04/02/2020 tarihli yetki kararının yasaya uygun, itirazın yersiz olduğunu, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak örgütlenme hakkını engelleme için huzurdaki davayı açtığını, davacı işverenin açmış olduğu bu dava ile bakanlık kayıtlarının değiştirilmesini istemesinin tespite hukuken etkisinin bulunmadığını, davacı işverenin TİS işlemlerinin işletme düzeyinde olduğunu, başvuru tarihi itibari ile işletme yetki tespitinin yapıldığını, davacının itirazlarının soyut olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmeleri Kanununa göre bir sendikiya üye olmak isteyen işçinin E-Devlet üzerinden T4 online olarak müracat yapıp yine istifa etmek istediğinde de aynı yolu izlediğini, bu işlemlerin bakanlık tarafından takip edildiğini, hiç bir şekilde sendika üyeliği ile ilgili bir yanlışlık yapılmasının...
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesine göre “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. ... tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” Dava tarihinden sonra 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir....
Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.” 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İşyeri, işyerinin bildirilmesi, devri, intikali ve nakli” başlıklı 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemeye göre ise “İşveren, örneği Kurumca hazırlanacak işyeri bildirgesini en geç sigortalı çalıştırmaya başladığı tarihte, Kuruma vermekle yükümlüdür.”...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
D)İstinaf Eden ve Nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle; istinaf incelemesi neticesinde, usule, Yasaya, somut olaya aykırı, mahkemece verilen kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak, 30.07.2013 tarih, 28723 sayılı resmi gazetede yayınlanan 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu gereğince iş kollarındaki işçi sayıları ve sendikalara üye sayılarına ilişkin 2013 Temmuz ayı istatistikleri hakkındaki tebliğin (05) numaralı “ dokuma, hazır giyim ve Deri” iş kolundaki işçi sayısı ve Deriteks (Deri – İş ) Sendikası üye sayıları ile ilgili kısmının iptaline, sendikanın yetkili olduğunun tespitine, ayrıca, 6356 sayılı sendikalar ve toplu iş sözleşmesi yasasının geçici 6.maddesi hükmünün anayasaya aykırı olduğunu, konunun itiraz yolu ile anayasa mahkemesine taşınmasına karar verilmesi istemi ve davalarının kabulüne karar verilmesi istediklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Ceza Dairesinin 21/02/2019 tarihli ve 2018/7458 esas, 2019/7439 karar sayılı ilâmında "Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve Kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğüne ilişkin bir kamu görevi olması nedeniyle vekalet ücretine yönelik talebin reddine" şeklinde yer alan açıklamalar karşısında, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu ve Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, Kabule göre de, İtiraz merciince itirazın vekâlet ücreti yönünden kabulüyle yerel Mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Kanun'un "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki 271/2. maddesi nazara alınarak, söz konusu eksikliğin...
