Borçlu tarafça takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait belge sunularak borcun ödendiği iddiasında bulunulduğu takdirde; başvuru İİK.nun 169/a maddesine dayalı takipten önceki döneme ilişkin borca itirazdır. İİK.nun 168/5. maddesine göre borcun itfa edildiği itirazı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Diğer yandan, İİK'nun 71/2. maddesinde; “borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptal veya talikine her zaman icra mahkemesinden isteyebilir” düzenlenmesine yer verilmiştir....
İİK'nun 71. maddesi uyarınca borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Somut olayda, borçlunun istemi takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edildiğine ilişkin olup, istemin İİK'nun 71. maddesi uyarınca değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden önce borcun ödenmesi sebebiyle borca itirazı düzenleyen İİK'nun 169/a maddesi hükümlerine göre hüküm tesisi isabetsizdir. HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki nitelendirme hakime ait olup, İİK 71. madde uyarınca açılan şikayet süreye tabi olmadığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın süre nedeniyle reddi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2017/585 ESAS 2021/379 KARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2021 tarih 2017/585 esas 2021/379 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7. İcra Dairesinin 2015/20049 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 16/11/2015 tanzim tarihli sözleşme dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çeklerin tamamının bankaya teslim edilerek borcun itfa edildiğini belirterek müvekkili şirket yönünden İİK'nın 71 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, itfa nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir. Mersin 3. İcra Dairesinin 2019/14361 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından T1 Limited Şirketi hakkında 18/12/2019 tarihinde ilamlı takip yoluyla 20.000,00 TL'nin işlemiş faiziyle tahsili için takip başlatıldığı, Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1631- 1663 esas ve karar sayılı ilamı ile icra edilebilirlik şerhi verilen Arabuluculuk Anlaşma Belgesinde "... 26/08/2019 tarihinde 20.000,00 TL bedeli T3 tediye makbuzu karşılığı elden ödenmiş olup ve çalışma süresi boyunca hak etmiş olduğu her türlü hak ve alacağının eksiksiz olarak ödendiği hususlarında anlaşmışlardır" ibaresinin yazılı olduğu, Arabuluculuk Anlaşma Belgesinde 20.000,00 TL miktarlı alacağa yönelik eda hükmü bulunmadığı görülmüştür. İlamların veya ilam mahiyetindeki belgelerin icrası için eda hükmü içermesi gerekir. Somut olayda, takibin dayanağı olan Mersin 4....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının ilama dayalı olduğunu, davacının mahkeme kararı ile müvekkiline borçlu olup İİK.68'deki belgelere göre hakkı varsa ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline açılan davanın süresinde olmadığı gibi itirazının da yerinde olmadığını, İİK.68'deki belgelerden de olmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle takibin iptali talebine ilişkindir. Mersin 1. İcra Dairesinin 2019/5572 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 25/04/2019 tarihinde ilamlı takip yoluyla 212.850,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 07/06/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Ayrıca, borçlunun bakiye borç hesabına itirazı ilama aykırılık nedenine dayalı olup, HGK'nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-1002 sayılı kararında da benimsendiği üzere, başvuru bu hali ile de süreye tabi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun, itirazının esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle süre aşımı nedeniyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/733-2015/251 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak takibe dayanak çeke ilişkin olarak kısmi ödemede bulundukları gerekçesiyle borca itirazda bulunduğu, mahkemece itfa nedeniyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde itfa iddiasına dayalı icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2020/54 Esas sayılı takip dosyası ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/02/2017 tarih 2012/291- 2017/56 E.K.sayılı ilamına istinaden 03/01/2020 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, 10/01/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmektedir. HMK.'...
Esas, 2001/... sayılı ilamına dayalı olarak birçok icra takibi yapıldığını, gerekli tüm ödemeler yapılarak borcun itfa edildiğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun mükerrer takibe ve itfaya ilişkin şikayetini yasal 7 günlük süre içinde yapmadığı belirtilerek şikayetin süreden reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 33/1 maddesine göre, zamanaşımı, imhal ve itfa sebeplerine dayanılarak yapılan itirazların, 7 günlük süre içinde yapılması gerekir. Ancak takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayet ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle mükerrer takibe ilişkin başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan iştirak nafakası ilamına dayalı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, müşterek çocuğun reşit hale gelmesi nedeni ile nafaka yükümlülüğünün sona erdiği, takipten sonra yapılan ödemeler neticesinde borcun fazlası ile ödendiği ileri sürülerek dosya hesabı ile fazla yapılan ödemenin tespit edilmesi ve takibin iptalinin talep edildiği; mahkemece, alınan bilirkişi raporu sonrasında dosyada alacak ve borç kalmadığı gerekçesi ile istemin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek, takibin iptal edildiği; reddedilen kısım yönünden, kararın borçlu...
