Mahkeme; Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/402 E. sayılı dosyası ile davacı borçlu tarafından davalı alacaklı aleyhine çek iptali davası açıldığı, 10/09/2019 tarihli ve 2018/402 E., 2019/220 K.sayılı ilamı ile davacı vekili tarafından çekin isteği haricinde elinden çıktığını kanıtlayamadığı, çeki kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan davanın hasımsız olarak ikame edildiği, ardından ıslah edilerek hasımlı davaya dönüştürülmek istenildiği ve alacaklıya 25/04/2019 tarihinde ıslah dilekçesi tebliğ edildiği, ancak takibin 18/04/2019 tarihinde açıldığı, davalı alacaklının takip dayanağı çeke ilişkin tedbir kararından haberdar olduğu ve kötü niyetli olduğu sonucuna ulaşılamadığı, İİK'nın 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut ihmal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, tazminata karar verilebilmesi için takibin durdurulması gerektiği, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediği gerekçesiyle...
İcra Dairesi icra memuru olduğunu, icra dairesi tarafından hazırlanan sadece ödeme emrinde yapılan bu hata nedeniyle takibin iptal edilmesinin hatalı olduğunu, hatalı gönderilen ödeme emrinin iptal edilebileceğini, dosya borcunun davacı-borçlu tarafından icra dairesine ödendiğini ve dosyanın infazen 04.10.2021 tarihinde kapandığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2-Davacı borçlu vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; itfa nedeniyle borca itirazını tekrarla, kaldırma kararının onanmasını, kararının gerekçesinin itfa nedeniyle borca itirazı dikkate alınarak düzeltilmesini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, takip öncesi döneme ilişkin itfa nedeni ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2....
Dava, İİK'nın 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde itfa nedeniyle takibin iptali veya taliki talebine yönelik olup, anılan yasal düzenlemede istemin kabulü ya da reddi hali tazminat yaptırımına bağlanmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin davalının tazminat isteminin reddine dair ek kararı isabetlidir. Diğer taraftan icra mahkemelerince verilen icranın durdurulması yönündeki kararlar ile bu kararlara yönelik itirazların kabulü ya da reddi kararları istinafı kabil değildir. Kaldı ki icra mahkemesince verilen icranın geçici durdurulmasına dair tedbir kararları, tedbir kararında aksi belirtilmediği müddetçe hüküm verildiği anda kendiliğinden ortadan kalkar. Somut olayda, esasa dair hüküm verildiğinden tedbir kararı ortadan kalkmış olup, ek kararla yeniden kaldırılması gerekmemektedir. Açıklanan nedenlerle, davalının 14.03.2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı dosyasından başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2019/9067 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklını,borçlu davacı hakkında Ermenek Aile Mahkemesinin 26/04/2017 gün ve 2016/300 esas,2017/146 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra yoluyla takipte bulunduğu, borçlunun icra müdürlüğüne müracaat ederek itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin ilamlı takip olması nedeni ile itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 33/1.maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İİK'nun 33/1.maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı 7 günlük süreye tabidir. Borçlunun icra emri tebliğinden sonra icra dosyasına yaptığı ödemeler ise icra müdürlüğünce yapılacak hesap tablosunda değerlendirilecek bir husustur. İcra emri, 05.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava, 13.09.2019 tarihinde açılmıştır....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı borçlu takibe dayanak ilamın gereğini imar barışına başvurarak yerine getirdiğini ileri sürerek itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır....
Mahkemece borçlu vekilinin iddiasını İİK'nun 33.maddede sayılan belgelerle ispat edememesi gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir İcra İflas Kanunu'nun 33/1-2 maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.'' hükmü düzenlenmiştir....
Borçlu vekili süresi içinde yaptığı şikayetinde dayanak ilamın karar tarihinden sonra taraflar 11.11.2011 tarihinde protokolün imzalandığını, bu protokolün 6. maddesinde taraflar arasındaki takibe konu katkı payı davası ile tazminat talepli boşanma davası ile ilgili olarak “taraflar birbirlerinden gerek katılma payı alacağı gerekse nafaka-tazminat-yargılama gideri ve vekil ücreti” talep edilmeyeceği yönünde hüküm bulunduğundan takibin iptalini istemiştir. Başvuru bu hali ile İİK.nun 33/1. maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İİK.nun 33/1. maddesinde itfa ve imhal iddiasının ancak yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senet ile ispatı şartı aranmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2010/12750 takip sayılı dosyası üzerinden düzenlenen icra emrinde fazladan talep edilen 1.877,48 TL yönünden iptali ile takibin toplam 9.573,63 TL yönünden devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunduğu görülmektedir. İİK'nun 33. maddesinde ise; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının rehne konu borçlarının ödendiği iddiası yönünden yapılan incelemede; İİK.nın 71. maddesinde "...Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5791 E. sayılı (ilamsız icra takibi) dosyasındaki Halk Bank alacağı düşülerek takibe geçildiğini, dolayısıyla borçlarını ilama dayalı alacaklarından mahsup ettiklerini belirterek İİK'nun 71. maddesi kapsamında itfa itirazında bulunduğu, mahkemece; itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır....
