"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun borca itirazda bulunarak takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut ihmal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır. Mahkemece, icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile ......
Bu durumda, İİK'nun 4. maddesi gereğince, söz konusu takibe ilişkin olarak İİK'nun 71. maddesine dayalı itfa şikayetinin incelenmesi yönünden, bu icra müdürlüğünün bağlı olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi yetkilidir. O halde, mahkemece, itfa şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istem yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, borçlunun başvurusu İİK'nun 71. maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı olup isteminin esasının alacaklının kabul beyanı da dikkate alınarak incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan duruşmada borcu ödediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre itirazın 1.535,94 TL üzerinden iptali ile takibin 1.164,21 TL. asıl alacak, 354,03 TL. işlemiş faiz ve 17,70 TL. gider vergisi üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
Takibin kesinleşmesinden sonraki evredeki iptal istekleri hakkında ise İİK'nın 71. maddesi hükümleri uygulanır. İİK'nın 71. maddesi uyarınca; borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir. Görüldüğü üzere ilamsız takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun icra mahkemesinde ileri sürebileceği takibin iptali ve taliki nedenleri sınırlı olup, itiraz ancak maddede sayılan belgelerle kanıtlandığı takdirde kabul edilebilir. Somut olayda; davacı tarafından sunulan idare mahkemesi kararları İİK'nın 71. maddesi kapsamında borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini gösteren noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge değildir....
Mahkemece borçlu tarafından ibraz edilen belgenin alacaklı tarafından kabul edilmediği ve ...nun 33/2. maddesi gereğince icra emrinin tebliğinden sonra meydana gelen itfa ve imhale dayalı isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere dayanması gerektiği ve borçlunun yasada belirtilen nitelikte belge ibraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; borçlu aleyhine Sakarya 2....
Mahkemece borçlu tarafından ibraz edilen belgenin alacaklı tarafından kabul edilmediği ve ...nun 33/2. maddesi gereğince icra emrinin tebliğinden sonra meydana gelen itfa ve imhale dayalı isteklerin mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere dayanması gerektiği ve borçlunun yasada belirtilen nitelikte belge ibraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; borçlu aleyhine Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/453 Esas sayılı takip dosyası ile 27.01.2012 tarihinde ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun dayandığı "ibraname" başlıklı belgenin ise 19.01.2012 tarihli olduğu ve bu tarihin takip tarihinden önceki devreye ilişkin bulunduğu gözönüne alınarak, anılan belgenin ...nun 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tebligat yollandığını, alacaklı vekiline de borcun itfa edildiğinin haricen söylendiğini beyan ederek takibin iptaline, alcaklının takibe konu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, tevdi mahalli tayinine ilişkin kararın kendilerine 11.02.2014 tarihinde tebliğ edilidiğini, bu nedenle daha önce başlatılan takibin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ilamlı icra takibinin 28/01/2014 tarihinde başlatıldığı ancak başvurma harcının 30/01/2014 tarihinde yatırıldığı, davacının söz konusu borcu 29/01/2014 tarihinde icra takibinden önce tevdii mahalli olarak belirlenen bankaya yatırdığı gerekçesiyle takibin iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş olup hüküm alacaklı ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/17594 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı tarafından toplam yedi adet USD üzerinden düzenlenmiş kambiyo senedine dayalı olarak, USD üzerinden hesaplanan işlemiş faiz ve komisyonu ile birlikte 5.961,38- USD alacağın tahsili için 01.10.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı ancak talebi ve ödeme emrinde harca esas Türk Lirası değerin bildirilmediği anlaşılmaktadır. Takip talebindeki ve ödeme emrindeki bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulacağından, bu eksiklik takibin iptali sebebi olmakla başkaca hususlar incelenmeksizin davacı - borçlunun istinaf talebinin kamu düzeni yönünden kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı borçlu hakkında yapılan takibin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
