Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 06.06.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 18,40 TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 13.05.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 31.03.2008 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,45 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesine göre verilen mahkemenin 29.12.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin İİKnun 365. Maddesini göre verilen mahkemenin 10.04.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesine göre verilen mahkemenin 23.05.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 18,40 TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir. İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 12.04.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 3. kişinin 7 gün içinde itiraz hakkı olup itiraz etmez ya da dosyaya borç gönderilmezse 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerektiği, 3.kişinin 2. haciz ihbarnamesine de 7 gün içinde itiraz hakkı olduğu, her iki takip dosyasından da borçlu konumunda olan dava dışı 3. şirketin davacı şirkete borçlu bulunduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/9517 E. Sayılı dosyasında gönderilen 1. haciz ihbarnamesine davacının dava dışı 3. kişinin borçlu bulunduğu, ancak miktarın 4.941,47 TL olduğu itirazen bildirilerek bu miktarın .... İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiği,... İcra Müdürlüğü'nün.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO: 2021/198 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan--------- ilamsız icra takibine, müvekkil şirket yetkililerinin yurt dışında olduğu zaman yapılan tebligat neticesinde itiraz süreleri kaçırılması ve acil olarak banka işlemlerinin olması sebebiyle müvekkili şirket istirdat davası açma hakkını saklı tutarak ---- ödeme yaptığını, yapılan işbu ödemenin istirdadını talep ettiklerini, müvekkili olan şirket davalı şirket ile kargonun ağırlığı üzerinden ---- anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin ürünün nakliyesi sırasında ---- ithal edilen ürünün ---- geldiğini belirterek ---- daha bedel talep ettiğini, müvekkil şirketin bunun mümkün olmadığını -----...
