ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2021/456 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına düzenlenmiş enerji ve dağıtım bedeli adı altında 12.03.2021 tarihli ve 201.692,14 TL bedelli fatura müvekkiline gönderildiğini, kaçak elektrik kullanımından bahisle fatura düzenlendiğini, davalının bu fatura tutarının ödenmemesi durumunda enerjinin kesileceğini belirterek müvekkili ödemeye zorladığını, bunun üzerine müvekkilinin faturanın 40.000 TL lik kısmını ödediğini, 12.03.2021 tarihli ve 201.692,14 TL ve 12/03/2021 tarihli 15.042,95 TL bedelli faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve bu faturaya bağlı olarak 17.03.2021 Tarihinde ödemek zorunda kalınan 40.000 TL bedelin istirdatına karar verilmesini...
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit talebi ile abonelik sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince kiracısı bulunduğu, adına abonelik tesis edilen yeri 03.07.1999 tarihinde ev sahibi ile anlaşarak terkettiğini, aboneliğin iptalini unuttuğunu, söz konusu işyerinin bu tarihten sonra farklı kişilere kiraya verildiğini, 12.02.2005 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının haksız eylem niteliğini taşıdığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre (güncelleştirilen depozitonun icra müdürlüğünde düşülmesi gerektiği belirtilerek), davanın kısmen kabulüne, takibin 9.314.96.-YTL. asıl alacak, 808.49.-YTL. gecikme cezası, 145.53.-YTL. KDV olmak üzere toplam 10.268.98....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre enerji dağıtımı yaptığını, davacının kaçak kullanımına ilişkin haksız fiil eylemi, tesisata müdahale ederek kaçak enerji kullanıldığını gösterdiğini, davacının kaçak öncesi ve sonrası tüketim ekstresi ve sayaca ait endeks akışı incelendiğinde sayaca eksik tüketim kaydı yaptırıldığına dair kaçak/elektrik tespit tutanağını destekleyici açık bulguların mevcut olduğunu, tespit sonrası tüketim kayıtlarında önceki dönemlere göre belirgin bir şekilde yükselme başladığını, kaçak işlemi yapılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığını, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik enerjisi kullanımının kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi. 2. 08.05.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ve 27 nci maddeleri, 3....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı tacir değildir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (...). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, .../03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından (abonelik) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım faturasını herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemiş olması nedeniyle tahakkuk etmiş olan bedeli çekincesiz olarak kabul etmiş olduğunu ve istirdat davasını açmaya hakkı bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımından doğan borcun kaynağının sözleşmesel bir ilişki olmayıp "haksız fiil" olması nedeniyle ödeme sonrası istirdadını talep edecek kimsenin söz konusu ödemeyi ihtirazi kayıt beyanıyla yapması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede; davacı tarafından kullanılmakta olan ... sayılı hesap numarasının ait olduğu adreste 27.08.2020 tarihinde yapılan kontrolde ... markalı ... seri numaralı yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanıldığının...
-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi adına kaçak elektrik kullanımından dolayı 12.07.2008 tarihli tutanak düzenlediğini, daha sonra tahakkuku yapılan kaçak elektrik tüketim faturasından dolayı müvekkilinin murisi adına icra takibine girişildiğini, müvekkilinin de ödeme taahhüdünde bulunmak zorunda kaldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek taahhüt altına alınan 82.573,00 TL üzerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonenin H.... T....... olduğunu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, abonenin ölü H.... T....... olduğu, davacının abone olmadığı, ölü kişi hakkında girişilen icra takibinin de düşürüldüğü gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
