Davalı idare savunmasında; davacı tarafından sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle de kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan tahsilatın yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespiti talebine ilişkindir. Dosyada mevcut 21.05.2012 tarihli tek bilirkişi raporunda (elektrik mühendisi) "davacının kullanımının kaçak tüketim olduğu belirlenerek 20.062 TL. kaçak elektrik bedelinden davacının sorumlu olduğu, bu nedenle de davacıya istirdatı gereken miktarın 4012 TL. olduğu" belirtilmiştir. Ayrıca, dosyada mevcut 16.10.2012 tarihli elektrik mühendisi ....raporunda ise" davaya konu 2005 Ağustos dönemi faturası içinde kaçak ek tahakkuk yer almasının mevzuata uygun düşmediği, davacıya istirdatı gereken miktarın 18.049 TL olduğu" şeklinde beyanda bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : " Davacının menfi tespit isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 26/06/2014 tarih 57669 numaralı sayaç değiştirme tutanağına dayalı olarak 4006905287 tesisat numaralı 10288 kaçak kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 9.706,00- TL'den kaçak kullanım bedeli 917,93- TL ek kulanım bedeli 3.749,78- TL olmak üzere toplam 4.667,71- TL'nin mahsubu ile bakiye 5.038,29- TL borçlu bulunmadığının tespitine; davacı tarafından fazla ödenen 5.038,29- TL'nin ödeme tarihi olan 14/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bilirkişi tarafından ise 90 gün üzerinden kaçak ve 322 gün üzerinden kaçak ek tahakkuk hesabı yapılmış, ayrıca her iki tahakkuka da kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedeli gibi bedelleri eklenmiştir. Raporda yapılan hesaplama şirket tahakkukunu dahi aşar nitelikte olup talep edilmeyen bedelin hesabı sonucunu doğurmaktadır. Ayrıca bilirkişi tarafından endeks verileri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı da görülmekle birlikte kaçak tutanağında R ve S fazları ile oynandığının da tespit edilmesi karşısında endeks verileri doğru veri olarak kabul edilemeyeceğinin göz ardı edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu edilen faturanın yargılama devam ederken revize edildiği ve 48.733TL’ye düşürüldüğü ve yargılama esnasında dava konusu bedelin davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Ancak faturanın hangi sebeple revize edildiği hususu açıklattırılmadığı gibi davaya da istirdat davası olarak devam edilmesi gerekirken menfi tespit davası olarak devam edilmiştir....
T6 DAVALI T7 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Taraf vekillerinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evine, davalı şirket yetkililerince 11/09/2017 tarihinde tesisat muayene onayı verilerek elektrik bağlandığını, ancak daha sonra davalı şirketçe kendisi aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı tahakkuk edildiğini, kendisinin kaçak elektrik kullanmadığını, sayaç uzun süre okunmadığından 19.000 KW sarfiyat bedelinin biriktiğini toplam 15.734,00 TL bedeli ödemesinin mümkün olmadığını, tahakkuk edilen kaçak tüketim tutanağından ötürü davalı şirketin icra takibine giriştiğini, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili, 28.07.2005 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, sayacın mühürlenmesi için 17.08.2005 ve 23.08.2005 tarihlerinde davacı işyerine gidildiğini, ancak pano yazıları sıva ile uygun bir şekilde kapatılmadan mühürleme yapılamayacağı hususunun bildirildiğini, panodaki eksiklik giderilmeden kaçak elektrik kullanıldığının 26.08.2005 tarihli zabıt ile tespit edildiğini, yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, ihtirazı kayıtsız ödemeler yapıldığını, istirdat davası açma süresinin dahi geçtiğini, zamanaşımı taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş yerini 2007 yılının Şubat ayında kiraladığını ve tekstil mağazası olarak işletmeye başladığını, abone olmak istediğini ancak davalı kurumca iş yerinin önceki kullanıcılarına ait borç nedeniyle abonelik yapmadığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin de piyasadan almış olduğu sayacı bağlattığını ve sayaçtan enerjiyi geçirmek suretiyle abone olmaksızın elektrik kullanmaya devam ettiğini, hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, gerek eski borçların gerekse sayaçtan geçen elektrik enerjisinin kaçak tarife üzerinden talep edildiğini, fatura bedelleri fahiş olduğundan fatura bedellerini ödeyemediğini belirterek 17.878,66...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği işyerinde bulunan sayacın isteği doğrultusunda yenisi ile değiştirildiğini ancak sökülen sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle davalı kurumca kaçak kullanım sebebiyle 6.251,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin borcu taksitler halinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin sayaca müdahale etmediğini, kaçak kullanım yapmadığını ileri sürerek kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, otelcilik işi ile iştigal eden müvekkili şirketin davalı kurumun abonesi olup, kullanmış olduğu ... enerjisinin faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum tarafından müvekkiline, kaçak ... kullandığından bahisle 48.398.94 YTL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu faturayı 07.05.2007 tarihinde gecikme cezası ile birlikte ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin kaçak ... kullanmadığını iddia ederek ödenen 49.084.29 YTL kaçak ... kullanım bedelinin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000.00 YTL’sinin 07.05.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı menfi tepsi ve ödenmek zorunda kalınan miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
KARAR Davacı, kiraya verdiği eviyle ilgili olarak davalının 07/05/2009 tarihinde kaçak elektrik tahakkuk tutanağı gönderdiğini, kurum görevlilerince elektrik saatinin bozuk olduğunun söylendiği, daha sonra da 2.000.00 TL civarında borç çıkarıldığını, borcun evin kiracısı Deniz İnal tarafından 2007 mayıs ayından itibaren taksitlenerek ödendiğini belirterek kaçak elektrik kullanmadığının tespitine, ödemeye başladığı 2.500.00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan istirdadına, kaçak elektrik kullanımı olmuş olsa dahi hesaplanan tutarın fazla olduğunun tespitine, fazladan ödenmiş olduğu taksitlerin yasal faizleriyle birlikte davalı kurumdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yönetmelik hükümlerine göre de borç tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
