"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödenen kaçak elektrik bedelinin istirdat isteminden kaynaklanması ve öncesinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunması sebebiyle, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle istirdat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ) bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, menfî tesbit ve istirdat davasına ( Kaçak su kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdadına) ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve istirdat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle istirdat talebine ilişkindir. Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan( istirdat, menfi tespit, itirazın iptali) davalarda, öncelikle kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, ardından kaçak elektrik kullanımı halinde tarafların sıfatı, iddia ve savunmaları kapsamında, tahakkuk yapılması gereken tarihteki mevzuat ile varsa sözleşme hükümlerine göre kaçak ve ek kaçak tahakkukunun denetlenmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ... hakkında sayaç muayene raporuna istinaden 27/01/2012-08/02/2012 tarihleri arası 13 günlük 4.408,60 TL kaçak tahakkuku, 27/01/2011-27/01/2012 tarihleri arasında 46.37,40 TL tutarında ek kaçak tahakkuku yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı belirtilmekle, kaçak tahakkukunun 2.243,41 TL olması gerektiği, ek kaçak tahakkukunun ise yapılmasının uygun olmadığı ifade edilmiştir....
Tahakkuk ettirilen bedeller ile kaçak kullanımın tartışılması bakımından alınan 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kurumca düzenlenmiş olan dava kapsamındaki 22/11/2016 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağının yasal mevzuatı içeren E.P.T.H. Yönetmeliğinin 26. maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimini içerdiği, tutanaklara göre ölçü sistemine müdahale edilerek abone olunmadan kurum bilgisi dışında kullanım yapıldığının tespit edildiği, davalı şirketin tutanak çerçevesinde E.P.T.H. Yönetmeliğinin 28-29 ve 30 maddelerine göre kaçak tahakkuku yapma hakkının bulunduğu, davalı şirketin davacıdan 22/11/2016 tarihli Kaçak Elektrik Tutanağına istinaden talep edebileceği kaçak kullanım bedelinin toplam 31.545,29 TL olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporunda; davalı idare tarafından düzenlenen davaya konu Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağının yasal mevzuatı oluşturan uygun olduğu, E.P.T.H....
Kaçak/ Usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden 1.748,94 TL kaçak tüketim ve 9.879,89 TL kaçak ek tüketimi olmak üzere toplam 11.628.83 TL kaçak tüketim faturası düzenlendiği ve davacı tarafından bu bedelin faiz ve masrafları ile birlikte toplam 13.300,00 TL olarak davalıya ödendiği ve akabinde Mahkememizde menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan 26.11.2020 tarihli raporda davacının mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kaçak elektrik kullandığı ve davacının 04.10.2018 tarih ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden, 1.749,53 TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 9.880,42 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 11.629,95 TL bedelden sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu (101843) nolu aboneliği kullandığı daha sonra kaçak tüketim işlemi nedeni ile yeni abonelik aldığı, davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu iş yerinde davacının abone olmayıp, aboneliğin dava dışı Adil Özoğlu'na ait bulunduğu, kaçak elektrik kullanıcısının ise dava dışı ...olduğu, davalı idarenin 14.7.2006 tarihli kurum içi yazışmasından anlaşılmaktadır. 4.10.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında da kullanıcının ...olduğu belirtilmiş ve aynı tarihli mühürleme tutanağı da adı geçen dava dışı kullanıcı tarafından imzalanmıştır. Diğer bir ifade ile davacının kaçak elektrik tespit tutanağında ismi ve imzası yoktur. Mahkemece alınan 2.9.2007 tarihli teknik bilirkişi raporunda da, gerçek elektrik kullanıcısının, tereddüt oluşturmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çiftliğinin olduğunu, bu çiftlikte kullandığı elektriğe ilişkin olarak yapılan kontrolde, sayaç mührünün sökülmüş olduğu ve % 33 eksik ölçüm yaptığı belirtilerek kaçak elektrik kullandığından bahisle işlem yapıldığını, tahakkuk eden kaçak kullanım bedeli 11.389 TL’nin ödediğini ancak saatin mührünü sökmediğini, saat üzerinde teknik bir inceleme yapılmadığını, keyfi bir işlemle tutanak düzenlendiğini belirterek; haksız tahsil edilen ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı hakkında kaçak kullanım tespit edilmesi nedeniyle işlem yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çiftliğinin olduğunu, bu çiftlikte kullandığı elektriğe ilişkin olarak yapılan kontrolde, sayaç mührünün sökülmüş olduğu ve % 33 eksik ölçüm yaptığı belirtilerek kaçak elektrik kullandığından bahisle işlem yapıldığını, tahakkuk eden kaçak kullanım bedeli 11.389 TL’nin ödediğini ancak saatin mührünü sökmediğini, saat üzerinde teknik bir inceleme yapılmadığını, keyfi bir işlemle tutanak düzenlendiğini belirterek; haksız tahsil edilen ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacı hakkında kaçak kullanım tespit edilmesi nedeniyle işlem yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
