"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, ihtirazi kayıtla mecburen 5.986.600.000 TL ödendiğini ileri sürmüş ve söz konusu miktarın ödeme tarihi olan 18.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne 5.986.60 YTL' nin ödeme tarihi olan 18.08.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.11.2005 Nosu : 39-353 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirket elektriği kestiği için faturanın ödenmek zorunda kaldığını ileri sürmüş ve ödenen 140.440.000.000.TL.nin ödeme tarihinden işleyecek % 60 faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen 18.07.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre kaçak kullanım bedelinin 52.493.201.000.-TL. olduğu gecikme faizi de nazara alındığında fazla tahsilatın 83.876.99....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait otelde davalı temsilcilerince kaçak elektrik kullanma tesbit tutanakları düzenlenerek kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğin, isnadın haksız olduğunu, tahakkuk ettirilen faturaların ihtirazi kayıtla ödendiğini belirterek, 9,819.835.198.TL ödemenin ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sayaç değişiminden önceki süreçte ihtilafsız dönem saptanamadığından sayaç değişiminden sonraki dönemin esas alınması suretiyle yapılan kaçak elektrik hesabının doğru olduğunu, bu nedenle 29.10.2007 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği belirtilerek davacının 48.412 TL borçtan sorumlu olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İcra ve İflâs Kanunu’nun 72,VI hükmüne göre, “Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.” Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 21.12.2006 tarihi itibarıyla davacının yaptığı ödemeler esas alınarak davacı alacağı belirlenmiştir....
Somut olayda; taraflar arasında 13.06.2015 tarihli sanayi tarifesi elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan elektrik bilirkişi raporunda; 2006 yılı öncesi kayıp- kaçak birim fiyatı bulunmadığı, 2006- 2010 arası hedef kayıp – kaçak oranları dikkate alınarak, 2011 yılından itibaren maliyet kalemlerinde gösterilen tutar üzerinden dava tarihi itibariyle toplam 635.557,82TL kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğinin bildirildiği, raporda yıllar itibariyle değerlendirildiği belirtilen hedef kayıp kaçak oranlarına dair bilgi, belge bulunmadığı anlaşılmıştır....
tespit edildiğini, kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan evraklardan olup kaçak kullanım tespit tutanağının geçersizliğine ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığını, davacı sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vererek kaçak elektrik kullandığı Müvekkili Şirket yetkililerince tespit edilmiş ve buna istinaden kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen tutanakta kaçak kullanımın gerçekleştirildiği mahalde elektrik tüketimi yapan makinelerin görüntülerinin alındığını, davacının kaçak kullanım ile tüketici hem müvekkili şirketi maddi zarara uğratırken hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kullanma hakkını da engellediğini, elektrik dağıtım şebekesi ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, kaçak elektrik kullanımı ise şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1199 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın-------- ceza bedelinin uygulandığını gördüğünü, sayacın çalışmasına dışarıdan müdahale olduğunu ve bu nedenle ceza kesildiğini öğrendiğini, cezaya itiraz eden müvekkilinin doğalgaz kesilmesi yaşamamak adına zorunlu olarak ceza bedelini ödediğini, sayaca müdahale olduğunu iddia eden davalı tarafından müvekkiline ait --- nolu sayacı sökerek --- nolu yeni bir sayaç bağladığını ve bir süre sonra bu sayaca da müdahale olduğunu iddia ederek müvekkiline ---- kaçak ceza bedelinin fatura edildiğini, müvekkili tarafından bu faturaya da itiraz ettiğini ve davalı tarafından cevap verilmediğini, doğalgazın kesilmemesi için bu fatura...
Tüketici Mahkemesince; aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığı bildirilen sürede tükettiği elektrik miktarı ile sayacın değiştirilmesinden sonraki ihtilafsız dönemde tükettiği elektrik miktarının orantılı olduğu, ayrıca davacı tarafından sayaca müdahale edildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle sayaç inceleme raporu neticesinde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili olarak davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek; davanın kabulüne, 6.237,70 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, yargılama sırasında dava konusu fatura bedelinin ödenmesi nedeniyle istirdat istemine dönüşmüştür....
Dairemizin 23.06.2016 T. 2015/10898 E. 2016/7965 K. sayılı ilamıyla; “...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait meskende tutanak öncesi ve sonrası ile kurulu güç kapsamında kaçak tüketim yapıldığını ortaya koyacak kesin delil, tespit ve bir farkın bulunmadığının belirtildiği, tüketicinin sayaç değişikliği öncesi ve sonrası dönem tüketim miktarları esas alınarak belirlemede bulunulduğu, kaçak tespit tutanağına göre kaçak elektrik kullanımının açık olduğu, kaçak elektrik kullanım hesabı yönünden mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi; Elektrik Tarifeleri Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine de uygun değildir. Kaçak elektrik bedelinin yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararının “Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket elemanlarının 17.12.2003 tarihli kontrol sonrası, 05.01.2004 tarihinde elektrik sayaçlarını söktüklerini ve bilahare kaçak elektrik faturası gönderdiğini, müvekkilinin kaçak enerji kullanmadığını iddia ederek, davalıya kaçak elektrik tüketim bedeli borçları bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 17.12.2003 tarihli kontrolde davacının sayaçtan geçirmeden doğrudan enerji kullandığının tespit edildiğini ve kontrol amaçlı olarak sökülen sayacın, muayenesi sonrasında aktif sayacın mühürlerine ve numaratörüne müdahale edildiğinin saptandığını, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle de kaçak tüketim faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
