- K A R A R - Davacı vekili, davalı kurumun 13.05.2004 tarihli fatura ile müvekkiline 12.568 YTL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya ödediği 14.050 YTL’nin 15.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek % 24 reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili kurum ekiplerince 01.03.2004 tarihinde kaçak elektrik zaptı düzenlendiğini, davacının 03.11.2004 tarihinde ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını, istirdat davası açma koşulları bulunmadığı gibi 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/579 KARAR NO : 2021/587 DAVA : İSTİRDAT (Kaçak Su Kullanıldığı İddiasıyla düzenlenen Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Kaçak Su Kullanıldığı İddiasıyla düzenlenen Faturadan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... bölgesinde ......
İl Müdürlüğü kontrol ekiplerince 07/10/2009 tarihinde sözde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 158937 seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen bedel karşılığı olarak davalı kuruma 5.190,35 TL ödediğini, kaçak elektrik kullanılmadığı halde tutanak düzenlenmesinin müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek; 5.000,00 TL manevi tazminat ve haksız olarak ödenen 5.190,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın yersiz ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine; davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile, 3.852,02 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAÇAK ENERJİ: Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak enerjinin tespiti sorumluluğunu Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiliğe yüklemiş, aynı zamanda kaçak elektrik kullanımından doğan mali ve cezai hukuki sorumluluklara kaçak elektriği kullanan gerçek ve tüzel kişilerin katlanmak zorunda olduğunu hüküm altına almıştır. Ayrıca kayıp-kaçak bedeli için EPDK kurul kararı haricinde bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Dağıtım şirketleri kayıp-kaçak bedelini alarak tüm kaçak oranını vatandaşa paylaştırarak yaşadıkları maddi kaybı telafi etmekte ve dağıtım şirketlerinin hiç kaybı yokken, kaçak elektrik kullananlardan hukuk yoluyla yapılan tahsilatın durumu ikinci bir gelir olarak dağıtım şirketlerine gelmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 18/03/2014 tarihinde işyerinde düzenlenen tutanağa istinaden kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında 64.979,12 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, sayacının değiştirilerek yeni sayaç takıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, elektriğin kesilmesi tehdidi altında 17.293,12 TL’yi ödediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 64.979,12 TL’lik kaçak tahakkuk bedelinden ve işleyecek faizler yönünden borçlu olmadığının tespiti ve bu borcun taksitlendirilmesi kapsamında ödediği 17.293,12 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava, kaçak ... kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. 4628 sayılı ... Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının abonesi olan davacı iş yerinde düzenlenen tutanak sonrasında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 12.782,00 TL olarak tahakkuk ettirilen borcun iş yerinin elektriğinin kesilmemesi için ödemek zorunda kalındığını, kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 12.782 YTL'nin ödeme tarihi olan 16.12.2003'den işleyecek reeskont faizi ile istirdadına, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalı kurum tarafından 30.631,77 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının istirdat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullanımının tutanak ile sabit olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 85.809 w sözleşme gücü ve 14 saat (2 vardiya) üzerinden 31.03.2020 ile 29.06.2020 tarih aralığında (90 gün) 108.119,00 kwh kaçak elektrik tüketimi, 25.11.2019 ile 31.03.2020 tarih aralığına (127 gün) 152.568,00 kWh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplanarak ve ilgili tarih aralığındaki tüketimler tenzil edilerek 261.222,29 TL kaçak elektrik tahakkuk edildiğini, bilirkişi raporunda pandemi nedeniyle 22.03.2020 ile 15.06.2020 tarih aralığında iş yerinin kapalı olduğuna atıfta bulunulduğunu, ancak herhangi ek bilgi-belge ile bu iddianın desteklenmediğini, 29.06.2020 tarihindeki kaçak elektrik tespitindeki sayaç endeksleri dikkate alındığında 25.02.2020 ile 29.06.2020 tarih aralığında 13.791,24 kwh tüketimin mevcut olduğunu, bilirkişi raporunda bu tarih aralığında kaydedilen tüketim miktarına atıfta bulunulmadığını, 2020/02 ile 2020/06 dönem aralığına...
