ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/279 Esas KARAR NO : 2021/527 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı, ... sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracı şirkete ... 27....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir. Davacı yan; davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiraya konu malın aynen iadesine karar verilmesine talep etmiş, davalı yan ise; davacıya borçlarının bulunmadığını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini savunmuştur. Taraflar arasında 20/02/2018 tarihli ve 30/06/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri hususunda çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, davalı kiracının sözleşmeye konu borcunu ödeyip ödemediği, temmerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/246 Esas KARAR NO :2021/532 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:12/04/2021 KARAR TARİHİ:21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malların da müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulüne, sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini...
PLAKALI, FORKLİFT için finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu SÖZLEŞMENİN TESCİLİ VE ŞEKLİ başlıklı 22....
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince "Davalının ihtarnamede belirtilen süreler içinde ödeme yapması nedeniyle malların iadesi şartları bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, temerrüde konu borcun 60 günlük süre içinde ödenmesi için davacı tarafından Beşiktaş 27....
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince "Davalının ihtarnamede belirtilen süreler içinde ödeme yapması nedeniyle malların iadesi şartları bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, temerrüde konu borcun 60 günlük süre içinde ödenmesi için davacı tarafından Beşiktaş ......
Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu; diğer yandan davalı taraf hakkında konkordato başvurusu sırasında lehine geçici mühlet kararı verilmiş olmasının, yasal koşulların varlığı halinde finansal kiralama konusu malın maliki olan kiralayan şirkete iadesi kararına engel teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığından, davanın kabulüne,1-Taraflar arasında yapılmış olan; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen 18.01.2018 tescil tarihli, 18.01.2018 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi; Finansal Kurumlar Birliği’nde .....
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Taraflar arasında düzenlenen 07/04/2022 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği davalıya kiralanan malın iadesi talebinin subut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında düzenlenen 07/04/2022 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği davalıya kiralanan malın iadesi talebinin subut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olan istirdat davasıdır....
Sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6361 sayılı Yasanın 23 ve 24. maddeleri uyarınca, finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağını kararlaştırabilir. Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkına sahiptir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir. Aynı Yasanın 30 ve devam maddeleri uyarınca Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça, sözleşme süresinin dolması, kiracının iflası, ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi hâllerinde kendiliğinden sona erer....
Maddesi ve taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinin 31 maddesi ve gereğince, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur....
