O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hükümlere göre giderilmesi gerekir. ./.. 2011/8914 -2011/9635 -2- Mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık, eser bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda, eserin meydana getirildiğini ve teslim edildiğini ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye (davacıya), eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise iş sahibine (davalıya) düşer. Dolayısıyla, eser bedelini ödediğini davalı ispat etmelidir. Dava konusu miktara göre ödemenin yazılı şekilde ispat edilmesi gerekirse de, davalı bu hususta yazılı bir delil ileri sürmemiştir. Ne var ki, davalı 08.04.2010 tarihli dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından mahkemece davalıya bu hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna göre bir hükme bağlanmalıdır....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamandaki belgelerden Davacı...... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 24/10/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, 1....
Dosya kapsamından, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığından ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklandığından; Kooperatifler Kanununun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri olmadığı gibi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Dava 24.01.2014 tarihinde açılmış olup, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'dan önce yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2020/465Esas 2022/411 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak BİRLEŞEN DAVA : Ankara 1....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı tahkikatına ilişkin dava açılıp açılmadığı hususunun tespiti ile ceza davası açılmış ise ilgili mahkemeden ceza davası dosyasının temini ile dosyaya eklenmesi, 2-Davalılardan ...'ın vesayet altında olup olmadığı, vasinin nüfus kaydından vasi tayini kararının kaldırıldığı belirtilmekle, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/287 Esas KARAR NO : 2022/839 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili Müvekkilinin unvanının ve ana firmanın ...... Peyzaj İnş. San.Tic. A.Ş. iken 11/12/2020 tarihinde ünvan değişikliğine giderek Yüklenici olarak ...... Peyzaj İnş.san.tic.a.ş. ünvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı Alt Taşeron .......-....... End.tem.gıda San. Tic. Şahıs şirketi ile 15/08/2020 tarihinde prefabrik yapımı konulu bir mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli 203.500,00 TLKDV olarak belirlendiği, malların sözleşme tarihini müteakip 60 gün içinde .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/914 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında karşılıklı olarak -----adresindeki -----üzerinde yapılacak -------- ---------- üzere eser sözleşmesi imzalandığı, iş karşılığında----- üzere davalıya ,--------- bedelli--------seri nolu çeklerin keşide edilip verildiğini, --- davalıya -------- ödendiğini, ancak sözleşme gereği işler ifa edilmediğinden davacının------ tamamlanamadığını, davalı hiçbir işleme başlamadığından davacının zarar gördüğünü, bu durumun devam etmesi halinde ------------büyük zararların --------, davalıya sözleşme gereği yükümlülüklerini-------- gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, yapılan görüşmelerde de işi tamamlayamayacağının beyan edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/316 Esas KARAR NO : 2022/619 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf --- yükün --- taşınmasında--- acentelik görevi üstlendiklerini, yükün --- --- acentesi olduklarını---- olarak teslim ettiklerini, -------------- taşımasının yapıldığını, kendilerinin ne deniz ne de ---yapmadıklarını alıcısı belli olan ----tarihinde teslimlerini sağladıklarını, yük teslim edildikten ----------- hasar olduğunu kendilerine bildirdiklerini, davacı bundan sorumlu olamayacaklarını, davalı ----dava dışı alıcı firmaya hasardan kaynaklı olarak ödeme yaptığını, daha sonra da kendilerine icra takibinde bulunduklarını, kendilerinin de icra baskısı altında bu borcu ödemek zorunda kaldıklarını, davalının halefıyet hakkına sahip olduğunu...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacının alt yüklenici olduğu ticaret merkezi ve cami inşaatı pvc ve alüminyum doğrama konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının üstlendiği işi yaptığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici kabulün yapıldığı halde düzenlenen 29.209,82 TL tutarlı hakediş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının takibe itirazında yer aldığı gibi nama ifanın sözleşe uyarınca öngörülen süre verilmeden yaptırıldığını, başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu,, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
