İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalılardan Yeşil GYO A.Ş. İle aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve buna bağlı olarak verilen bonoların geçersizliğine ve iptali istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacı ile davalı Yeşil GYO A.Ş. Arasındaki 14/03/2017 tarihli 03559 numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, davacının davalı Yeşil GYO A.Ş.vermiş olduğu 25/03/2018 tarihli 12.400.00.TL bedelli ve 25/03/2019 tarihli 49.600.00.TL bedelli bonoların bedelsiz kaldığının tespiti ile bu bonolardan dolayı davacının her iki davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bonoların ayrı ayrı iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Vakıfbank A.Ş istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince tespit olunduğu üzere İstanbul 10....
Davalı asıl ve birleştirilen davalara ilişkin savunmasında, kira akdinde kira bedelinin 700 USD olarak yazılmasının davacının talebi üzerine stopaj ödenmemesi için yazıldığını, kiranın 1.800 USD olup her biri 1.100 USD 'lık bonoların ayrıca düzenlendiğini ve ödeme yapıldıkça senetlerin iade edildiğini beyan ederek davanın ve birleştirilen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde aylık kiranın 700 USD olarak belirlendiği ve davalara konu bonoların sözleşmenin teminatı olduğu, davalı yanın bonoların kira akdinde belirlenen miktara ek olarak yine kira bedeli için düzenlendiği yolundaki savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bu dava bir menfi tespit davası olmadığından, öncelikle davacı tarafın talebinin istirdat davasına ilişkin olup olmadığı ve istirdat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda istirdat taleplerinin yasal dayanağı olan İİK 72.m. koşullarının oluşmadığını, zira istirdat davasından bahsedilebilmesi için önce ortada bir icra takibinin bulunması gerektiğini, dava konusu çekin icra takibine konu edilmediğini, ancak mahkemenin davayı menfi tespit davası yahut menfi tespit davası açılmasından sonra görülen bir istirdat davası şeklinde değerlendirerek hüküm kurduğunu, zir davacı tarafın çek üzerindeki imzaya ilişkin iddiaları dikkate alınarak bu hususta değerlendirmeler yapıldığını ve akabinde bedelin ödenmesi konusunda açıklamalara yer verildiğini, elindeki çeklerin kaybolduğunu, üstelik çeklerin üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia eden bir şirketin ortada bir icra takibi dahi...
Davacının menfi tespit istemine konu talebine, ilam almadan, başka bir yol ile ulaşması mümkün değildir. Diğer taraftan, bozma öncesi mahkemece yapılan yargılamada, davacının istirdadı gereken alacak tutarının 1.474.690.53 TL olduğu mahkemece kabul edilmiş olup, yargılama sırasında icra müdürlüğünce bu miktardan 1.000.000.00 TL'nin fazladan tahsil edildiği bildirilmekle fark 474.69.53 TL'nin iadesi icra müdürlüğünün kabulünde olmadığından istirdat davası yönünden de İİK 361. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, istirdat davası yönünden de dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının menfi tespit ve istirdat davası açmakta hukuki yararının bulunması nedeniyle, Daire bozma ilamının yanılgılı değerlendirilmesi soncu davanın reddine karar veren yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Demirci Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.08.2011 gün ve 65-340 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dairemizin 28.06.2012 tarih 2012/3763 esas 2012/10789 karar sayılı kararında takip dayanağı bonoların önlü arkalı okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklenmesinin istendiği, takip dayanağı bonoların sadece okunaklı ön yüz fotokopilerinin gönderildiği anlaşılmış olup, takip dayanağı bonoların önlü arkalı okunaklı ve tasdikli örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava ve takip konusu bonoları düzenleyen keşideci davacının lehtarın ciro imzasına itiraz hakkının bulunmadığı, davacı keşidecinin imzasına itiraz etmediği, esas lehdar Mez Crafts Tekstil AŞ'nin imzası ve kaşesi taklit edilmek suretiyle bonoların cirolandığı iddiasında bulunduğu, yapılan atıf sebebiyle bonolar hakkında da uygulama imkanı bulunan TTK 677 maddesi nazara alındığında ciro imzasının lehtara ait olmamasının imzasına itiraz etmeyen davacı keşideci hakkında takip yapılmasına engel olmayacağı, dava ve takip konusu bonolarda lehdar Mez Crafts Tekstil AŞ'den sonra gelen Şevket Çiçekçilik Ambalaj Ağaç ve Süs Bitkileri İthalat Peyzaj İnşaat ve Taahhüt San. ve Tic....
ispat edilemediği, Bonoların bedelsiz olduğu, Bonoların tanzim tarihinde şirket kayıtlarında malen bir fatura tespit edilemediği, Bonoların tanzim tarihinde banka kayıtlarında ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı ve tespit edilemediği, Bonoların kredi borcuna karşı teminat niteliğinde olduğu ortaya çıkmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının bu nedenle kaldırılarak dosyanın geri gönderilmesi ve/veya Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
ispat edilemediği, Bonoların bedelsiz olduğu, Bonoların tanzim tarihinde şirket kayıtlarında malen bir fatura tespit edilemediği, Bonoların tanzim tarihinde banka kayıtlarında ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı ve tespit edilemediği, Bonoların kredi borcuna karşı teminat niteliğinde olduğu ortaya çıkmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının bu nedenle kaldırılarak dosyanın geri gönderilmesi ve/veya Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
ispat edilemediği, Bonoların bedelsiz olduğu, Bonoların tanzim tarihinde şirket kayıtlarında malen bir fatura tespit edilemediği, Bonoların tanzim tarihinde banka kayıtlarında ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı ve tespit edilemediği, Bonoların kredi borcuna karşı teminat niteliğinde olduğu ortaya çıkmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının bu nedenle kaldırılarak dosyanın geri gönderilmesi ve/veya Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi ve istirdat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/04/2013 gün ve 2012/15764-2013/6015 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yargılamanın yenilenmesi ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, istirdat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 01/04/2013 tarih 2012/15764 esas ve 2013/6015 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
