"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalılar vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının keşideci davalı ......
Davalı vekili, dava konusu bonoların teminat amaçlı olmadığını, taraflar arasında kira ilişkisi dışında başka para alışverişleri olduğunu bonoların ve nakit paranın bu ilişkiler için verildiğini, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
A.Ş. ihbar olunan” sıfatının kaldırılmasını ve dava dışı bırakılmasını, Müvekkili aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini” talep etmişlerdir. | DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "MENFİ TESBİT VE İSTİRDAT DAVALARI: Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
meblağlı bonolar hakkında 3.kişilere ciro ve devir edilmemesi, ve icraya konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Netice itibariyle; Davacının itilaf konusu olan; Cebr-i icra tehtidi altında tanzim edilerek verilen ve Davalı açısından mükerrer tahsilat ve sebepsiz zenginleşme sağlayan 26/08/2019, 09/09/2019, 23/09/2019, 07/10/2019 vadeli ve toplam 52.000,00 TL meblağlı 4 adet bono ile ilgili olarak, öncelikle ciro/devir ve icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi, borçlu olmadığının tespiti, bonoların iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepli menfi tespit davası açıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belegde sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Borçluları tanıklar ... ve Baypen yetkilisi ... olup lehdarı katılan olan bonoların, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere katılana verildikten sonra katılanın hukuki ilişkide bulunduğu ve sanığın yetkilisi olduğu Gayret Cam şirketine teslim edildiği, bonoların düzenlenmesi konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, İzmir 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan bonoların bedelsizliği nedeniyle iptali ve iadesi davacı tarafından talep edildiğinden ve bono aranacak borç evsafı içeren kıymetli evraklardan olduğundan ayrıca bonoların üzerinde İstanbul yetkili kılındığından, ayrıca söz konusu bonolar davadan önce 12/07/2021 tarihinde İstanbul ...İcra Dairesinin .../......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan bonoların bedelsizliği nedeniyle iptali ve iadesi davacı tarafından talep edildiğinden ve bono aranacak borç evsafı içeren kıymetli evraklardan olduğundan ayrıca bonoların üzerinde İstanbul yetkili kılındığından, ayrıca söz konusu bonolar davadan önce 12/07/2021 tarihinde İstanbul ...İcra Dairesinin .../......
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, tarafların davalının hissedarı olduğu şirketin ve davalı adına kayıtlı taşınmazın davacıya devri konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği devir bedelinin 495.000,00 TL olduğunu davalı yana toplam 593.850,00 TL ödeme yapıldığını, bu arada davalıya teminat amaçlı verilen bonoların icra takibine konulduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 98.850,00 TL'nin istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.07.2009 Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ...'ten taşınmaz satın aldığını, davalının müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın müteahhiti ve aynı zamanda S.S ......
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, ticari defter kayıtlarına göre davalı yanın fatura konusu malları teslim ettiği, ancak söz konusu malların davacı tarafça iade edilmediğinden takip dayanağı olan bonoların taşıdığı malen kaydının gerçeği yansıttığı ve bonoların bedelsizliğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
