ın talebi üzerine...e noterde devir ve teslim edildiğini, ... plakalı aracın müvekkili adına tescil işleminin yaptırılmadığını, bonoların bedelsiz kaldığını, peşinat olarak verdiği aracın bedelinin de iade edilmediğini, davalı ...'ın bonoları diğer davalı ...'e teslim ettiğini, bonoların takibe konulduğunu ileri sürerek senetlerin ve takibin iptaline, senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... plakalı araç bedeli olan 6.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların satış sözleşmesini feshettiklerini, iki adet bono ve ... plakalı aracın davacıya iade edildiğini, davacının aynı gün aracını dava dışı...e sattığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında bir ortaklık ve hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ve dava dışı ...'ın borçlarına karşılık iki adet bono verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
Borçlu, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tahdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir; ilamsı icra takibinde ödemiş olduğu paranınkendisine geri verilmesi için, ilamsız icra takibi yapamaz. Borçlunun menfi tespit davası açmış olması halinde, bu dava sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle borç (alacaklıya) ödenmiş olursa, artık menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir(m.72VI) bu konu, yukarıda incelendi. İstirdat davası İİK'nda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen paranın geri verilmesi istenir....
(Prof.Dr...., Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 191 vd.) 2-Davacının temyizine gelince; dava konusu borçlarla ilgili olarak açılan ve birleştirilerek görülen menfi tespit davaları sonucunda, menfi tespit kararında belirtilen sözleşmelerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi daha önce verilen ve kesinleşen menfi tespit kararı istirdat davasında kesin delil (HUMK. 295/1md) teşkil eder. Buna göre istirdada hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
da olduğunu, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine istinaden müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, nakit ödemenin ve araçların devir işleminin yapıldığını, diğer şirketlere olan borçların mahsubunun yapıldığını, çekler ve bonoların teslim edildiğini, ancak bonoların keşidecisi olan ... Kimya A....tarafından bonoların 7 tanesinin ödendiğini, geriye kalan ... adedinin ise ödenemediğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 Esas sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticaretin ayrıntılı olarak anlatıldığını, ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Bankası ... ... Şubesi .... seri no'lu 230.000,00 TL'lik çek iş karşılığında .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne verildiğini, akabinde ilgili şirkete ... tarihinde .....000,00 TL ile ....000,00 TL ve .....0.000,00 TL olacak şekilde toplamda .....000,00 TL'yi ödemiş bulunduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen ilgili çek bankaya teslim edilmediğini, belirtmiş, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası .......
vekili gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in başkanı olduğu "... Vakfı"na ait taşınmazı kiralamak için anlaşma yapıldığını ve kira bedeline karşılık olarak lehdarı ve düzenleme tarihi olmayan 5 adet bononun teminat olarak verildiğini, ancak kiralama işleminin gerçekleşmediğini, bonoların iadesi gerekirken boş kısımlarının doldurularak tahsil edilmek istendiğini iddia ederek 61.500 YTL bedelli bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/575 esas sayılı davada, 71.785.YTL bedelli bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/953 esas sayılı davada ayrı ayrı 50.000 YTL 'lık iki adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
marka pamuk toplama makinası getirterek finansal kiralama yolu ile davacıya teslim etmesi gerekirken davalının, sözleşmeyi yürürlüğe sokmadığını, finansal kiralamaya konu makinayı müvekkiline teslim edemediğini, davalı yanın edimini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek, makinanın tesliminin istendiğini, teslim edilmemesi halinde finansal kiralama peşinatı olarak ödenen paranın iadesi ve finansal kiralama taksitlerine ilişkin bonoların iadesinin istendiğini, ancak davalının bu istemi kabul etmediğini iddia ederek finansal kiralama sözleşmenin feshine, davalı yana peşinat olarak ödenen 25.000 USD’nin faizi ile birlikte istirdadına ve verilen bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-Euro bedelli 15.08.2005 ve 15.10.2005 ödeme tarihli iki adet bono alındığını, davalının su sporları işletmeciliği yaptığı otelde işlenen cinayet nedeniyle otelin kapatılması üzerine davalının bonoları vadesinde ödeyemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine bonolara dayalı olarak başlatılan kambiyo yoluyla icra takibinin bonoların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, zamanaşımına uğrayan bonoların dayandığı temel ilişkiden kaynaklanan ve takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 6.700,00.-TL'nin (kambiyolu takip) temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle fazladan ödenen 2.211,28 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacının borçsuzluğu tespit edilen icra dosyasına ödemiş olduğu masrafların İİK'nın 40.maddesi uyarınca icranın iadesi yoluyla talep edilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
