A.Ş’nin bu alacağını tahsil için zaten icra takibi başlattığını, dolayısıyla bonoların aynı borç için mükerrer olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu senetlerin davalı ......
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 18. İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur....
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davacı vekilinin 28/02/2022 tarihli dilekçesinin ekinde de yer alan dekont ve bononun davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı başka bir deyişle dekontta belirtilen miktar ile bono kapsamında davacı tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, ödemeler var ise ne şekilde kaydedildiği ile yine davaya konu ve takibe dayanak olan bonoların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti için DAVALININ 2020 ve 2021 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına..."...
AŞ. arasında var olduğu söylenen sözleşmenin sözleşmeden haberdar olmayan ve sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilini bağlamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... San. ve Tic. AŞ.’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış, beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, imzası davalı şirketçe kabul edilen 10.03.2005 tarihli protokol uyarınca takibe konu bonoların nakden değil malen verildiğinin, davacı tarafından ispat edildiği, bonoların verildiği tarihte henüz çayların teslim edilmediğinin protokol ile sabit olduğu, davalı şirketçe de çayların teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davalılardan ...’nin bonoların tanzim ve vade tarihlerinde diğer davalı şirketin ortağı olduğu ve bonoların bedelsiz olduğunu bildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
Davacının menfi tespit talebi, eski kooperatif yöneticilerinin davalı şirket lehine usulsüzlükler yaparak, kooperatifi zarara uğrattığı ve bu kapsamda haksız olarak verilen takibe konu bonoların bedelsiz kaldığı iddiasına dayalıdır....
Yargılama devam ederken davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile menfi tespit davasına konu icra dosyalarına yapılan ödemeleri bildirerek, 20/12/2013 tanzim ve 01/01/2018 vade tarihli 87.846,00TL bedelli ve 20/12/2013 tanzim ve 01/01/2019 vade tarihli 96.630,00TL bedelli senetler yönünden davaya İİK madde 72/6 gereği istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. Bu itibarla 20/12/2013 tanzim ve 01/01/2018 vade tarihli 87.846,00TL bedelli ve 20/12/2013 tanzim ve 01/01/2019 vade tarihli 96.630,00TL bedelli senetler yönünden dava istirdat davasına dönüşmüş, 20/12/2013 tanzim ve 01/01/2017 vade tarihli 79.860,00TL bedelli senet yönünden dava menfi tespit davası olarak yürütülüp karara bağlanmıştır. Davacının iddia ettiği seri senetlerden ilk iki senet aslı davacı tarafça mahkememize sunulmuş, senet asılları mahkememizce incelenmiştir....
Mahkemece "Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve düzeltme beyannamesi ile; devredenin borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlarda dahil olmak üzere davacı Mil....A.Ş'ye ait olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.4 maddesinde ve 2.1 maddesinde de Uka'nın kira borçları ile 2019 yılı Temmuz ve Ağustos ayı içinde ödenmesi gereken sözleşmenin ekinde listesi yer alan çek ve senetlere dayılı 2.300.000 TL'lik borçların ödenmesi ile ilgili düzenlemelerin yer aldığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevabına göre okulların 28/05/2020 tarihinde davacıya devrinin gerçekleştiğinin tespit edildiği, davalının borçlarını karşılamak amacıyla davaya konu bonolar verildiğinden davacının açtığı menfi tespit ve istirdat isteminin reddinin gerektiği." gerekçesine yer verilerek davanın reddine karar verildiği görülmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin gerçekleşen koşullara ve tarafların sunduğu delillere göre ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi için oluşturulacak bilirkişi heyetinden denetime...
Aslanlıkışla Cad. 314565 ada 1 parselde tapuda kayıtlı bağımsız bölümlerden 4 adet daire sattığını, bunun karşılığında T3 başka kişilerden alacağı olan bono ve çekleri cirolamak suretiyle kendisine verdiğini, kendisinin de bu çek ve bonoların bir kısmını bankaya, diğer kısımlarını ise ürün aldığı firmalara, tarafından cirolanmak suretiyle verdiğini, davalı T3 kendi borcuna karşılık verdiği bonoların karşılığı olmaması sebebiyle bonoların banka tarafından kendisine verildiğini, karşılığı çıkmayan bonoları T3 verdiğini, takibe konu bononun T3 tarafından borcuna karşılık verilen bono olduğunu ve söz konusu borcun ödenmemesi üzerine kendisine teslim ettiği bono olduğunu, bononun alacaklı kısmının açık olduğunu, arkasındaki isim ve imzalarını karalayıp T2'nun ismini yazmak üzere takibe konulduğunu beyan ederek söz konusu bono ile ilgili olarak icra takibinin durdurulması ile bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Aslanlıkışla Cad. 314565 ada 1 parselde tapuda kayıtlı bağımsız bölümlerden 4 adet daire sattığını, bunun karşılığında T3 başka kişilerden alacağı olan bono ve çekleri cirolamak suretiyle kendisine verdiğini, kendisinin de bu çek ve bonoların bir kısmını bankaya, diğer kısımlarını ise ürün aldığı firmalara, tarafından cirolanmak suretiyle verdiğini, davalı T3 kendi borcuna karşılık verdiği bonoların karşılığı olmaması sebebiyle bonoların banka tarafından kendisine verildiğini, karşılığı çıkmayan bonoları T3 verdiğini, takibe konu bononun T3 tarafından borcuna karşılık verilen bono olduğunu ve söz konusu borcun ödenmemesi üzerine kendisine teslim ettiği bono olduğunu, bononun alacaklı kısmının açık olduğunu, arkasındaki isim ve imzalarını karalayıp T2'nun ismini yazmak üzere takibe konulduğunu beyan ederek söz konusu bono ile ilgili olarak icra takibinin durdurulması ile bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davalıya verilen bonoların malen kayıtlı olup malın verildiğine karine teşkil ettiği ve davacının icra harici borcu kabul ederek ödemede bulunduğunu ve ihtirazi kayıt da koymadığını bu nedenle haciz tehdidinden söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
