nin anılan bonoların protesto edildiğini müvekkiline bildirilmesi ile öğrendiğini, bonoların ... A.Ş. nezdinde protesto edildiğini, müvekkilinin ticari itibarını korumak için bono bedellerini ödediğini ancak bonoları düzenleyenin müvekkili olmadığını, diğer bankalar nezdinde protesto kaydının devam ettiğini belirterek bonoların sahte olarak düzenlendiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dava hasımsız açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının talebini menfi tespit ve istirdat davası şeklinde ileri sürebileceği, bu talebin hasımsız olarak dile getiremeyeceği, dava sonucu verilebilecek kararın davacının hakkına kavuşabilmesi için yeterli olmayacağı, ayrıca eda davası açılması gerekeceği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
(TBK 480.) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplama yapılması gerekir. İİK'nın 72/6. maddesi gereğince borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunda yapılmayan işlerin değeri gözeterek fiziki oran kurulmuş olup alınan rapor yukarıdaki esaslara uygun olmadığından hükme esas alınamaz....
a ait çekin son hamilinin bilinmesi nedeniyle davacıya istirdat davası açması için süre vermiştir. Davacı istirdat davası açacağına menfi tespit ve çek iptali davası açmıştır. Halihazırda ...20. Asliye Ticaret Mahkemesinde zaten açılan bir çek iptali davası var iken aynı çek için açılan ikinci çek iptali davası yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddi gerekir. Yine davacı tarafa istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen borçlu olmadığının tespiti yani menfi tespit davası açılmıştır. İkisi farklı davalardır. İstirdat çekin iadesi şeklinde bir dava iken borçlu olunmadığının tespiti yani menfi tespit davasında çekin iadesi değil bu çekten davalıya karşı borçlu olunmadığnın tespiti istenir. Taleple bağlılık ilkesi gereği menfi tespit davası açısından değerlendirme yapılması gerekir. Çekin son hamili davalı ...Bankası Anonim Şirketi olmayıp çek ciro silsilesinde de görüldüğü üzere çek aslını mahkememize sunan ...Şirketi'dir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalının icra takibine konu ettiği senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, bu senetlere karşılık ... plakalı aracın davalıya verildiğini senetlerinin müvekkiline iadesi gerekirken icra takibine konu edilmesinin doğru olmadığını ... sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu aracın asıl maliki olan dava dışı ...'a teslim edildiğini, davacının kendi adına kayıtlı olmayan otomobili müvekkiline sattığını, otonun mülkiyeti müvekkiline devredilmediği için bonoların icraya konu edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş, bonodaki zorunlu unsurlardan biri olan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmış, sonuç olarak davalının davacı aleyhine-----sayılı icra takibi neticesinde başlattığı takibin devamında haciz tehdidi altında davacının ödeme yapmış olduğu 11.004,20 TL istirdat talebinin uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin sahibi olduğu şirket ile davalının şirketi arasında yapılan alış veriş sonucu, satın alınan faturalı mallara karşılık müvekkillerinin borçlu ve kefil olarak şahsi imzalarını taşıyan üç adet toplam 35.000 DM bedelli senetler verildiğini, senet bedellerinin tamamı banka havalesi ve makbuzlarla ödenmesine ve fatura konusu bir kısım malların da iade edilmesine rağmen anılan senetlerin davalı tarafça icra takibine konulduğunu ileri sürerek müvekkillerinin bu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan gıda maddeleri satın aldığını, önce 51.856 TL'lik bono verdiğini daha sonra bu bonoyu değiştirdiğini yerine zuhulen 57.689.00 TL değerinde iki müşteri bonosu verdiği bonoların ödendiğini böylece 5.842.00 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek 5.842.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının asılsız olduğunu davacının 4.235.74 TL daha borcu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mallara karşılık toplam tutarı 7.750 YTL olan (4) adet senet verdiğini, 9.850 YTL ödeme yapmasına rağmen davalının 3.760 YTL bedelli malı teslim etmediği gibi müvekkili hakkında haksız olarak takibe geçtiğini öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin senede dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğunu, davacının iddiasını usulen kanıtlaması gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Zayi olmuş bonolar hakkında keşideci, ibraz süresi geçtikten sonra bonolardan cayabilir veya bonoda imzası yoksa her zaman imzanın kendisine ait olmadığı yönünde uyarabilir veyahut hamile karşı menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açabilir. Davacı dava dilekçesindeki beyanlarında bonoların keşidecisi olduğunu beyan etmiş olup, kendi bonoları hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından, dava şartındaki bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün olmadığından, davacıya eksikliği gidermesi bakımından bir ihtar yapılmasına gerek görülmeden ve HMK 320/1 maddesi gereğince duruşmaya davet etmeden ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir....
E sayılı dosyası üzerinden 30/11/2020 vade tarihli, 50.000 TL bedelli bonoya dayalı takip başlatıldığını ileri sürerek bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesine, müşterisi olan ... ... A.Ş.tarafından tahsil amacıyla verilen asıl davaya konu aynı bonoların, ... Şubesine iletilmek üzere ... Kargo şirketi personeline teslim edildiğini ancak, kargonun şubeye ulaşmadığını, taşıma esnasında kaybolduğunu ileri sürerek bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri müdahil ... ... Şti.vekili dilekçesinde özetle; 31/12/2020 Vade Tarihli, ... nolu, 50.000,00 TL, 31/01/2021 Vade Tarihli, ... nolu, 50.000,00 TL bedelli bonoların meşru hamili olduğunu, bahse konu bonoların ticari ilişki kapsamında dava dışı şirket tarafından müvekkiline teslim edildiğini, işbu bonoların .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/107 E ve .... İcra Müdürlüğü'nün ......
