Bunun yanında davacı bonoların ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğini de iddia ettiğinden bono karşılığı malların teslim edildiğini ve senedin teminat olarak verildiğini kesin delillerle ispatlamalıdır. Bu bağlamda takdiri delil niteliğinde bulunan ticari defterleri ve tanık delili ile ispat mümkün olmadığı gibi davalı ticari defterlerini ibraz etmediği için hakkında HMK'nın 220 ve 222. maddeleri somut uyuşmalığa da uygulanmaz. Davacı malların teslim edilmediğini ve senedin teminat olarak verildiğini kesin delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalılar davacının %20'den az olmamak üzere tazminata da mahkum edilmesini talep etmişlerse de ; Dava istirdat davası olup istirdat davasının düzenlenen İİK'nın 72/7 maddesinde icra tazminatı düzenlenmemiş olup istirdat davalarında uygulanamayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30....
Sor. sayılı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, bonoların üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle .... ve ... icra dosyaları kapsamında açılmış icra takiplerinin durdurulması ve müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, takibe dayanak bonoların iptali ile davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, .... İcra Müdürlüğü'ndeki dosyada borçlu olmadığı halde haciz tehditi altında ödemek zorunda kalınan meblağın faiziyle birlikte müvekkiline geri ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı hamil ... tarafından takibe konulan bonoların davalı ... ile yapılan kira sözleşmesi gereği aylık kira parası karşılığı verildiği ve kiranın ödendiği halde senetlerin verilmeyerek takibe geçildiği iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti, senetlerin ve takiplerin iptali ile % 40 tazminat talebine ilişkin yargılama sırasında dava istirdat davasına dönüşmüştür....
Davalı vekili; dava dışı adi ortaklığın kazandığı ihale sonrasında işin yapımına yönelik elektrik malzemeleri alımı ve işçilik hizmetinin müvekkilince verildiğini, davaya konu bonoların da bu borca karşılık teslim edildiği halde ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasındaki ortaklığın adi ortaklık niteliğinde olup ortaklığı idare yetkisine sahip olan temsilcinin yaptığı işler nedeniyle diğer ortağın üçüncü şahıslara karşı sorumlu olduğu ve böylece davaya konu iki adet bonodan dolayı davacı şirketin bedelsizlik iddiasının isabetli bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İstirdat davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit ve istirdat davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer, fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki İlişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer....
tespit ve istirdat istemi yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 gün ve 2012/663-2014/71 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... Faktoring A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çok sayıda çek ve bonoların müvekkili şirket yetkilisinin aracındaki çantasından çalındığını ileri sürerek, davaya konu çek ve bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Çek hamili olduğunu bildiren müdahiller vekilleri, ödeme yasağının kaldırılarak davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan satın alınan mallara karşılık yedi adet toplam 12.790 TL tutarındaki bonoların müvekkilince keşide edilerek davalıya verildiğini ancak bu senetleri vadesinde ödeyemediğini, çeşitli tarihlerde, davalının posta çeki hesabına 5.510 TL ve elden 190 TL ödemeler yapıldığını, sonrasında bu bonolardan beş adedinin üç ayrı takip dosyasıyla müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini ve müvekkilinin icra dosyalarına da ödemeler yaptığını böylece bono bedellerinden fazla ödemesi olduğunu belirterek; 25.06.2005 vadeli 3.000 TL ve 20.01.2006 vadeli 1.270 TL tutarlı bonolar nedeniyle...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1025 esas sayılı dosyasına takip sonrası toplam 38.750,00 TL ödeme yapıldığından ödeme tarihleri de dikkate alınarak bu takip ile ilgili tahsilini ödeme var ise istirdatını, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı iddiasında bulunduklarını, takip dayanağı bonoların cari hesaptan kaynaklanan ilişki haricinde davalıya verilmiş olan senetler olduğunu, mevcut borcun icra dosyasında kabul ve ikrar edildiğini, davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... ve vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
