İnş şirketi adına istihkak iddiasında bulunulmadığı, davacı ... şirketinin kendi adına istihkak iddiasında bulunduğu, borçlunun 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunma imkanı mevcut ise de 3. kişi adına istihkak davası açmasının mümkün olmadığı,mahcuz malların ... inş şirketine ait olduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, 18/03/2010 tarihindeki haciz işlemi yönünden ise istihkak prosedürünün işletilmediği, haciz işleminin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün geçtikten sonra 07/04/2010 tarihinde istihkak davasının açıldığı anlaşılmakla 18/03/2010 tarihli mahcuzlar yönünden açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişiler ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21.06.2022 tarih, 2022/3122 Esas, 2022/7494 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, karara karşı davalı borçlu karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar davacı alacaklı vekili tarafından 24/01/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu belirtilerek söz konusu istihkak iddiasının reddi için bu dava açılmış ise de, haciz tutanağı incelendiğinde, istihkak iddiasında bulunan Necati Sarıca'nın 3. kişi şirketin çalışanı olduğu, yetkilisi olmadığı, 3. kişi şirket yetkilisi tarafından süresinde istihkak iddiasında da bulunulmadığı, yetkili olmayan çalışanın istihkak iddiası yok hükmünde olduğundan, usulüne uygun yapılmış geçerli bir istihkak iddiası da bulunmadığından, açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan incelenerek karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 5. ... Müdürlüğünün 2011/1998 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 12.08.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, aynı konuda 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2007/1015 sayılı dosyasından yapılan takipte, 19.6.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2004/5187 Esas, sayılı dosyasından, 14.01.2005 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek,, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulünü istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Denizli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2004/3912 Esas sayılı dosyasından 09.02.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddasında bulunduğunu, haciz yapılan işyerinde borçlunun davalı 3.kişiye ait isimle ve aynı işçilerle faaliyetine devam ettiğini belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlu aleyhine Bergama 1.İcra Müdürlüğünün 2010/253 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 26.2.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 2011/150 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 27.4.2011 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz uygulanan işyerinin borçlu tarafından yasaya aykırı olarak 3.kişiye devredildiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/916 sayılı Takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2009/2116 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.10.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürülmediği gibi kanıtlanamadığını da belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/916 sayılı Takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2009/2116 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.10.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının yasal süresi içinde ileri sürülmediği gibi kanıtlanamadığını da belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
