"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır mal haczinden kaynaklanan) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,......
Dava, İİK 99 v.d. maddelerine göre açılmış taşınır haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde; İcra Müdürlüğünün 23/02/2015 tarihli kararı ile İİK'nin 99. maddesi hükmü gereğince davacı alacaklıya dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği ve davanın iş bu karar tarihinden itibaren yedi gün içerisinde açıldığı görülmektedir. Bu koşullarda Mahkemece, davanın yasal süresi içinde açıldığı nazara alınarak toplanacak delillerin sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
Kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/7485 esas sayılı takip dosyası ile, takip alacaklısı banka tarafından davalı-borçlu ve dava dışı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, 07/10/2015 tarihli haciz tutanağı ile, menkul haczi yapıldığı, davalı-3.kişi T8 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, İİK.nun 99. maddesi gereğince alacaklı vekiline dava açması için 7 günlük süre verildiği iş bu davanın alacaklı tarafından süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 106. maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK'nın 110.maddesine göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK'nın 97/8. maddesi gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/911 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ : Av. T2 - 858 Sokak No:4 Nişli Han Kat:2/207 35250 Konak/ İZMİR DAVALI : 2- T5 SAN TİC LTD Egemenlik Mah 6121 Sok No:1/267 Merkez Çarşısı Sit Işıkkent Bornova/ İZMİR DAVA : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 G.KARAR YAZIM T. : 24/01/2022 İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı-karşı davalı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İİK.nun 99. Maddesi uyarınca 12.07.2016 tarihli hacizde 3. şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı üçüncü kişi şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı- karşı davacı 3. şahıs LYD Gıda... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır mal haczinden kaynaklanan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan tarafların temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve davacı ......
DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İnceleme konusu karar, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un .... maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2019/15246 Esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından diğer davalı borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkil şirket adresine gelinerek bir kısım menkul malların haczedildiğini, haczedilen eşyalarla borçlunun bir ilgisinin olmadığını beyanla davalarının kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket açısından geçerli bir istihkak iddiasının olmadığını hacze gidilen adresin borçlunun internet sitesinde yer alan adresin olduğunu, davacı şirket ile dava dışı şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 24/09/2020 gün 2019/336 E. 2020/847 K.sayılı kararla; '' 1- Davanın KABULÜNE, 2- İstanbul 36....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/346 ESAS 2020/206 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının kabulüne, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, taşınmazların borçluya aidiyetine, kötü niyetli davalı aleyhine %15'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2015/633 ESAS 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Davalı 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. Kişi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Davanın reddine karar vermiştir....
