DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : DAVACI/3. ŞAHIS : SST GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. VURAL KIZRAK DAVALI/ALACAKLI : ADEM KANTAR DAVA : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/04/2022 DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-3. şahıs vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37 İcra Müdürlüğünün 2020/11632 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından başlatılan takipte takip borçluları ile alakası olmayan ve 3. şahıs konumunda olan müvekkil şirket adresinde 13/07/2020 ve 15/09/2020 tarihlerinde haciz işlemi uygulandığını, haczedilen menkullerin müvekkil şirkete ait olduğunu beyanla, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir....
belirterek öncelikle haciz işleminin iptaline, olmadığı takdirde istihkak iddialarının kabulünü talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı- 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 13. İcra müdürlüğünün 2017/5535 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle 12/05/2017 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, hacze konu malların müvekkile ait olduğunu beyanla, haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, 24/05/2017 havale tarihli dilekçesinde de; toplam değeri 4.400,00 TL olan menkul mallara yönelik istihkak iddiasında bulunduklarını, diğer mallarla ile ilgili istihkak iddialarının olmadığını beyan etmiştir. Davalı- alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 25/05/2021 gün 2017/733E. 2021/450K.sayılı kararla “Davanın REDDİNE “ karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle:Şikayete konu Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/20881 esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde icra dosyasında 06/12/2019 tarihinde davacı tarafın iş yerinde haciz işlemi yapıldığı ve menkul mallarının haczedildiği kendisine de istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde huzurdaki istihkak davasının açıldığı, dosya içerisine haczedilen menkul mallara ilişkin işbu mallarla ilişkin bir tomar makbuz fatura ve irsaliye sunduğu, ilgili belgelere incelendiğinde haczedilen menkul mallarla örtüştüğü bizzat müşahade edilmiş açıklandığı şekilde istihkak davasının kabulü doğrultusunda hüküm kurulmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle: İstinafa konu kararın, istihkak davası olduğu, dava değeri gösterildiği, nedenle, nispi harcın alınarak/tamamlanarak, haczin İİK'nun 96. Ve 97. Maddesine göre mi, İİK'nun 99....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2020/955 2022/988 DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : T.C. İSTANBUL BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2216- 2023/1820 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2216 KARAR NO : 2023/1820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2020/955 2022/988 DAVACI-T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALI-Takip Alacaklısı : T3 VEKİLİ : Av. T4 DAVALI-Takip Borçlusu T5 VEKİLİ : Av....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- 3.şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra müdürlüğünün 2019/19527 E. sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1695 talimat sayılı dosyasında uygulanan haciz işleminde müvekkil şirkete ait birkısım menkul malların haczedildiğini, haczedilen menkullerle borçlunun bir ilgisinin olmadığını beyanla, menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı- alacaklı cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın yerinde olmadığını, borçlu T4 istihkak iddia eden şirketin kurucu ortağı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 15/06/2021 gün 2019/421E. 2021/875K.sayılı kararla; “1- Davanın kabulü ile İstanbul 14....
DAVA KONUSU : İSTİHKAK (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36.İcra Müdürlüğünün 2019/15246 Esas sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından diğer davalı borçlu hakkında yapılan takip nedeniyle müvekkil şirket adresine gelinerek bir kısım menkul malların haczedildiğini, haczedilen eşyalarla borçlunun bir ilgisinin olmadığını beyanla davalarının kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket açısından geçerli bir istihkak iddiasının olmadığını hacze gidilen adresin borçlunun internet sitesinde yer alan adresin olduğunu, davacı şirket ile dava dışı şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 24/09/2020 gün 2019/336 E. 2020/847 K.sayılı kararla; '' 1- Davanın KABULÜNE, 2- İstanbul 36....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 NUMARASI : 2022/54 ESAS 2023/89 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili tarafından sunulan 27/01/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı T2 tarafından borçlu T6 aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2016/150715 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu kapsamda, müvekkili şirketin kiracı konumunda bulunduğu "1.Levent Büyükdere Cad. Metrocity A Blok No:171 K:17 Şişli/İSTANBUL" adresinde 05.01.2022 tarihinde haciz işlemi yapıldığını ve müvekkili şirkete ait menkul malların haczedildiğini, usul ve yasaya aykırı haciz işlemine karşı malların müvekkili şirket Atlas Menkul Kıymetler Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye ait olması sebebiyle istihkak iddiasında bulunulduğunu, Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/26 E. 2022/46 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İstihkak(Taşınır Mal Haczinden kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstihkak davaları İİK’nin 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir....
İnceleme konusu karar, menkul mal haczinden kaynaklanan 3.kişinin istihkak iddiası (İİK 97) talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
