"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz harcının, temyiz eden taraftan alınıp alınmadığının araştırılması, alınmışsa bu belgenin dosyasına konulmasından sonra dosyanın gönderilmesi, sözü edilen temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Yasa ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, Ayrıca; 2- Davacı idare tarafından kamulaştırma kararı üzerine kıymet takdir komisyonunca tespit edilen ve davalılar adına ödenmesi için bankaya bloke edilen ihtilafsız bedelin davalılar tarafından bloke edilen bankadan alınıp alınmadığının tespit edilerek alınacak cevabi yazının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. ...... niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Davanın niteliği gereği bankada bloke edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca, bedelin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli 10.597,50 TL. olup, bankaya bloke edilen bu bedelin davalılara paylarına göre ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tespit edilen Kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasındaki bedelin mahsubu ile fark bedele başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça belirtilmek suretiyle yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz işletilmesi ve faizin başlangıç ve bitiş tarihlerinin kararda açıkça gösterilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine ( Tespit edilen bedelden, acele koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedel olan 5.796,31 TL ye 29.08.2011 tarihinden karar tarihi olan 27.01.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davalılara hisseleri oranında ödenmesi için Ziraat Bankası İslahiye Şubesine yazı yazılmasına, tapudaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde...
Ancak; Davanın niteliği gereği bankada bloke edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca, bedelin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine hükmedilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli 3.142,18 TL. olup, bankaya bloke edilen bu bedelin davalılara paylarına göre ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay uygulamalarında kısa süreli irtifak kamulaştırmalarında taşınmazın değerinde devamlı olarak bir değer kaybı söz konusu olmadığı için, bu irtifak sebebi ile taşınmazın mahrum kalınacak net geliri değer kaybı olarak ve bu gelirin objektif bir ölçü olarak yıllık net gelir olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle geçici irtifak süresince net gelir kaybı bedelinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de bilirkişi kurulunca belirlenecek geçici irtifak alanındaki yıllık net geliri bulunup, irtifak tesis edilen yıl sayısı ile çarpılmalıdır. Geçici irtifak alanında irtifak nedeni ile zarar verilen muhdesat bedeli de usulüne uygun yöntemlerle belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/954 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Bezdegüme Mahallesi 1809 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ; Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarından, daha önceden TEDAŞ lehine eski irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, bu irtifak hakkının taşınmazın değerini olumsuz etki edeceği muhakkak olup, bu irtifak nedeniyle taşınmaz üzerinde oluşan olumsuz etki...
Mahkemece, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu benimsenmek suretiyle, asıl davada 9.2.2004-8.2.2005 dönemi için 12.149 TL, birleşen 2006/310 sayılı davada 9.2.2005-8.2.2006 dönemi için 13.934,90 TL birleşen 2008/126 sayılı davada ise, 9.2.2006-8.2.2007 dönemi için 14.637,22 TL, 9.2.2007-8.2.2008 dönemi için 16.112,65 TL, 9.2.2008-8.2.2009 dönemi için ise 17.069,74 TL olarak irtifak bedeli tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/3894-13847 1-Davalı taraf, 9.2.2004-8.2.2005 dönemi için 21.807,30 TL 9.2.2005-8.2.2006 dönemi için 21.221,80 TL, 9.2.2006-8.2.2007 dönemi için 62.000 TL, 9.2.2007-8.2.2008 dönemi için 67.809 Tl 9.2.2008-8.2.2009 dönemi için ise 72.176,31 TL için davacıdan talepte bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/306 KARAR NO : 2020/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/197 ESAS - 2019/681 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Konya İli Karapınar İlçesi Reşadiye Mahallesi Çakırca Mevkii 2034 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 64,00 m2 lik kısmı için direk yeri mülkiyet kamulaştırma bedelinin, 3.264,42 m2 lik kısmı için daimi irtifak hakkı bedelinin tespit edilerek TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
