K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, 11.04.2016 tarihli oturumda tespit edilen kamulaştırma bedelini yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, 11.04.2016 tarihli oturumda tespit edilen kamulaştırma bedelini yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Ancak; İdarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesi yerine, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1892 KARAR NO : 2022/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2020/136 ESAS - 2021/28 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait olan Konya İli Karapınar İlçesi Şabanlı Mahallesi 489 parsel sayılı taşınmazın 1509,05 m2'lik kısmına irtifak hakkı tesisi, 27,77 m2'lik kısmına mülkiyet hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı T1 A.Ş Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 726.maddesinde yapılan tanımlamaya göre üst hakkı; bir üst irtifakına dayalı olarak başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapıların mülkiyetinin irtifak hakkı sahibine ait olmasını ifade eder. Bu şekilde yasa koyucu zeminin mülkiyeti malike ait iken, üst hakkına konu yapıların mülkiyetini hak sahibine bırakmıştır. Türk Medeni Kanununun 780.maddesine göre irtifak hakkının kurulması için, tapu kütüğüne tescil şarttır. Aynı yasanın 781.maddesi uyarınca da irtifak hakkı, bir sözleşmeyle kurulur. Üst hakkı irtifakı sözleşmeyle kurulduğundan, taraflar sözleşmede kararlaştırılan hükümlerle bağlıdır. Her ne kadar Türk Medeni Kanununun 783.maddesinde irtifak hakkının, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona ereceği belirtilmiş ise de, uygulamada ve doktrinde üst hakkı sözleşmesine aykırı davranışların da üst hakkı irtifakının terkini sebebi olacağı kabul edilmektedir....
İlk üç yıldan sonraki ikinci ve üçüncü yıllık dilimlerin ilk yıl için kullanım bedeli yeniden takdir edilir ve izleyen yılların bedellinin tahakkuk ve tahsili yukarıdaki gibi olur." denildiğini, bu düzenleme doğrultusunda taşınmazın irtifak hakkı bedelinin ilk yıl için 60.050 TL olarak belirlendiğini ve devam eden yıllarda bu bedelin Devlet İstatistik Enstitüsünce ilan edilen Toptan Eşya Fiyat Endeksinde meydana gelen artış uygulanarak müvekkili Vakıf tarafından sorunsuz bir şekilde ödendiğini, 9 yıllık üst hakkı bedeli süresinin 09/09/2011 tarihinde sona erdiğini, yıllık artışlarla birlikte 2010 yılında ödenen yıllık irtifak bedelinin 124.385,44 TL olduğunu, davalı idarenin 06/10/2011 tarihli "İrtifak Hakkı Bedeli" konulu yazısında yine resmi senedin 7.maddesinin "İlk üç yıldan sonraki ikinci ve üçüncü yıllık dilimlerinin ilk yılı için kullanım bedeli yeniden takdir edilir ve izleyen yılların bedellerinin tahakkuk ve tahsili yukarıdaki gibi olur." hükmünü gerekçe göstermek suretiyle 10...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Aksaray İli Merkez İlçesi Topakkaya/Gülhane Mahallesi Kızılarkaç Mevkiinde bulunan 678 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 23/03/2021 tarihli fen bilirkişisinin raporunda belirlenen; krokide (B) harfi ile gösterilen 121.00 m²'lik direk yerinin tapusunun iptal edilerek taşınmazdan ifrazı ile takyidatsız olarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, 3077,02 m²' lik kısmına davacı idare lehine irtifak hakkı tesis ve takyidatsız olarak tesciline, Aksaray İli Merkez İlçesi Topakkaya/Gülhane Mahallesi Kızılarkaç Mevkiinde bulunan 678 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin pilon yeri için 6.191,57- TL, irtifak bedeli için 55.107,89- TL olmak üzere toplam 61.299,46- TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı idareden peşin karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli her ne kadar toplam 86.154,00 TL olarak tespit edilmişsede, hükme esas alınan rapora göre tespit edilen bedelin 85.594,00 TL olduğu anlaşıldığından, eksik bedele göre hüküm kurulması, 2- Dava konusu taşınmazın taşınmaza ait acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine ( Davanın KABULÜ ile, 23/02/2015 havale tarihli Fen Bilirkişisi Necati Taş'ın raporunda belirtilen ......
Sadık'ın miras payı olan 110/320 oranında taşınmaza hissedar olan Maliye Hazinesi'ne düşen 110/320 oranındaki kısmının varsa faiziyle beraber davacı kuruma iadesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, karar verilmişitir....
