-Üniform serilerin indirgeme faktörüne göre kapitalizasyon faizinin %4 alındığı, 2 yıllık süre için; (qn -1) / (f x qn )= 1,8861'dir. -Geçici irtifak alanı = 67,27 m² -1 m² alan için yıllık net gelir S(TL/m²) = (3.200,00- TL/1000) = 3,20- TL/m² -2 yıllık gelir kaybı (geçici irtifak değeri)= (67,27 m² x 3,20- TL x 1,8861)= 406,01- TL -Dava konusu 955 parsel sayılı, 308,16 m2 miktarlı taşınmazdaki, 240,89 m2'lik kısmın daimi irtifak hakkı ve 67,27 m²'lik kısmın geçici irtifak hakkı bedeli: (6.742,54- TL + 406,01- TL)= 7.148,55- TL olmaktadır. -İlk derece mahkemesince depo ettirilen toplam kamulaştırma bedeli: 7.185,40- TL (ilk derece mahkemesi dosyasında) -Davacıya iadesi gereken bedel: (7.185,40- TL - 7.148,55- TL)= 36,85- TL olmaktadır....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, süresi içinde bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki 4.439,52 TL fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu 176 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEK lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, önceki irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zorlu geçit hakkı TMK 747.maddesinde düzenlenmiş olup taşınmazın genel yola çıkması için yeterli geçidi bulunmayan malik tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebileceği düzenlenmiştir. TMK 783.ve devamı maddelerinde de irtifak hakkının sona ermesi düzenlenmiş olup buna göre irtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer. Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir....
Ancak; Mahkemece verilen ilk karar ... dışındaki davalılarca temyiz edilmediği ve kararı temyiz etmeyen bu davalılar yönünden bozma öncesi tespit edilen bedelin kesinleştiği gözetilmeden fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmesi ve fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi , Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 15.964,66 TL tespitine fazla yatırılan 4.176,69 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ödenmiş ise adı geçen davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak, (Bozma öncesi tespit edilen 15.129,15-TL bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde tüm davalılara hisseleri oranında kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2021 NUMARASI : 2020/341 ESAS - 2021/651KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Karaman İli Merkez İlçesi Dağkonak Köyü 105 ada 233 parsel sayılı taşınmazın 3831,05 m2'lik kısmı için daimi irtifak hakkı bedelinin tespit edilerek TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına tescilini talep ve dava etmiştir....
dosyaya, 68.076,74- TL bedelin depo edildiği, fark bedel olan 147,81- TL bedelin, davacı idareye iadesi gerektiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/372 ESAS - 2021/464 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait Karaman İli Merkez İlçesi Bucakkışla Mah./Köy 106 ada 67 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda 154 kV. Kepezkaya-Hadim E.İ.H. için hat altına isabet eden 6.057,55 m2'lik kısmı için daimi irtifak hakkı bedelinin tespit edilerek TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına tescilini talep ve dava etmiştir....
K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, 11.04.2016 tarihli oturumda tespit edilen kamulaştırma bedelini yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, 11.04.2016 tarihli oturumda tespit edilen kamulaştırma bedelini yatırması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
