ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/270 ESAS - 2019/556 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve mülkiyet bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı kararı uyarınca enerji nakil hattına isabet eden Konya İli Meram İlçesi İnlice - Aydoğdu Mahallesi 394 Ada 149 nolu parsel sayılı taşınmazın 169 m2'lik kısmında direk yeri için mülkiyet, 2.600,71 m2'lik kısmında ise irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak kurulacak olan alan üzerinde irtifak hakkının, direk yerinin ise mülkiyetinin davacı kurum adına tesciline talep ve dava etmiştir....
Tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaşmaya varmadıkları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/471 E. - 2020/210 K. sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili, Görele ilçesi, Çavuşlu Beldesi, Yeniköy Mahallesi, 173 ada 24 parsel ve 173 ada 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağında irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri bölümünde “TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı vardır”şeklinde şerhler bulunduğunu, kadastro tespitinde yazılan irtifak şerhlerinin ne kadar bir alanı kapladığı (miktarı), şerhlerin ne kadar bir süre için yazıldığı (şerhlerin daimi, sürekli olduğu) nın belli olmadığı, kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında irtifak şerhinin tesciline ilişkin her hangi bir açıklama, beyan, hukuki sebebin belirtilmemiş olduğu, bu haliyle tescilin yolsuz tescil olduğunu, Medeni Kanun'un 1025. maddesi gereğince yolsuz tescil sebebiyle irtifak hakkının terkini ile birlikte Medeni Kanun'un 783. ve 1026....
irtifak sonrası değeri: (1.131.464,32- TL x 0,9923)= 1.122.752,04- TL Daimi irtifak değeri: (irtifak öncesi değer - irtifak sonrası değer): (1.131.464,32- TL - 1.122.752,04- TL)= 8.712,28- TL Geçici irtifak değeri: (So=S x (qn -1)/(f x qn ) ) formülünden irtifak hakkı kurulmasının neden olduğu gelir kaybı hesaplanır....
Kıymet takdir komisyonunca belirlenen değer için, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar; ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırtılan kısım için ise, kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerekirken; tespit edilen kamulaştırma bedelinden, kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin üzerinde bulunan acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin farkı olan ve ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba depo ettirilen kısım için faizin bitiş tarihinin karar tarihi olarak yanlış gösterilmesi, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelin üzerinde bulunan acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin farkı olan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen kısmın, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi halinde kesinleşen miktara göre, neması ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, neması ile ilgili hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak hakkı kayıtlarının kaldırılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. Dava, 1049 ve 1053 parsellerin tapu kayıtlarında davalı lehine yazılı bulunan irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve Hazine adına yazılması isteminden ibarettir....
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın yeniden değerinin belirlenmesinden sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı taraftan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın yeniden değerinin belirlenmesinden sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İli Merkez İlçesi Aratol Mahallesi 569 nolu parsel sayılı tapuya kayıtlı taşınmazda Enerji İletim Hattı için 4.868,59 m2'lik kısmında irtifak kamulaştırmasına karar verilen Aksaray İli Merkez İlçesi Aratol Mahallesi 569 nolu parsel sayılı taşınmazın 4.868,59 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bu bedelin peşin ödenmesi kaydıyla taşınmazın davacı idare adına tapuya tescilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İrtifak kamulaştırma bedelinin 24.253,50 TL olarak tespiti ile, Aksaray İli Merkez İlçesi Aratol Köyünde bulunan 569 parsel sayılı taşınmazın 4868,59 m² lik kısmının daimi irtifak hakkının Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü adına takyidatsız olarak tesis ve tapuya tescil edilmesine karar verilmiştir....
Bankası Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
