Köyü 50 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-) Taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1,3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti, 2-) Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
-Davacı idarece irtifak hakkı bedeli olarak depo edilen bedel: 14.044,52- TL (8.216,96- TL'si acele el koyma dosyasında, 5.827,56- TL'si de ilk derece mahkemesi dosyasında) -Davacı idareye iadesi gereken fark bedel: (14.044,52- TL - 13.365,89- TL)= 678,63- TL olmaktadır....
hakkı tesisinde değer düşüklüğü hesabı: (irtifak öncesi değer - irtifak sonrası değer) formülüne göre hesaplanır....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından tapudan terkini yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde (İPTALİNE) kelimesinden sonra gelen kısımların çıkarılmasına yerine; (tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL irtifak hakkı bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen 8.754,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.745,78-TL'nin davalıya ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin Ziraat Bankası Bismil Şubesine yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, c) Ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 24,30-TL harcın peşin alınan 21,15-TL harçtan indirilerek bakiye 3,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/232 Esas 2018/368 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasında belirlenen ve davacı tarafça bankaya depo edilen 2.404,05 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile kalan ve davacı tarafça bankaya depo edilen 11.607,83 TL bedelin kararla birlikte varsa neması ile beraber davalıya tapu kaydı yada veraset ilamına göre hisseleri oranında ödenmesine, ilgili bankaya kararla birlikte müzekkere yazılmasına," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; daimi irtifak hesabında % 35 üst hat alınarak kamulaştırma bedelinin fazla belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İRTİFAK HAKKININ TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-) Taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4' ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin yüksek tespiti, 2-) Dava konusu taşınmazdaki pilon yerinin bedeline hükmedildiği halde, davacı idare lehine tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-) Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekillinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, 3-Taşınmazdaki irtifak hakkının hesabının taşınmazın tüm değeri üzerinden hesaplanması gerekirken sadece irtifak hakkı bedeli üzerinden hesaplanması, Doğru görülmemiştir....
