Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (uyarınca) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (Taşınmazların fark bedeli olan 8.228,22 TL için 05/03/2015 tarihinden 12/05/2015 karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1586 KARAR NO : 2022/643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.10.2019 NUMARASI : 2017/421 ESAS - 2019/370 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara - Afyonkarahisar - İzmir Yüksek Hızlı Tren projesinin, Afyonkarahisar - Banaz arasındaki 184,675 kilometrelik bölümü için ihtiyaç duyulan Afyonkarahisar İli Sinanpaşa İlçesi Çalışlar Köyü 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 21,22 m2'lik kısmı üzerinde irtifak hakkı tesisine ve bu kısmın irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....

-Dava konusu 120 ada, 15 parsel sayılı, 4.145,50 m2 miktarlı taşınmazın, toplam kamulaştırma bedeli: (direk yeri + irtifak hakkı bedeli)= (3.491,74- TL + 20.434,16- TL)= 23.925,90- TL olmaktadır. -Dava konusu 120 ada, 15 parsel sayılı, 4.145,50 m2 miktarlı taşınmazın irtifak hakkı ile, dava konusu 120 ada, 15 parsel sayılı, 4.145,50 m2 miktarlı taşınmazın, direk yeri ve irtifak hakkı bedeli toplamı: (21.743,47- TL + 23.925,90- TL)= 45.669,37- TL olmaktadır. İlk derece mahkemesince depo ettirilen bedel: 51.937,44- TL (19.476,93- TL'si, 120 ada, 15 parsel için acele el koyma dosyasında; 32.460,51- TL'si de, ilk derece mahkemesi dosyasında), Davacıya iadesi gereken fark bedel: (51.937,44- TL - 45.669,37- TL)= 6.268,07- TL olmaktadır. Dosya kapsamı ve istinafa gelen tarafın sıfatına göre, saptanan 6.268,07- TL fark bedelin, davacı idareye iadesi gerektiği anlaşıldığından, davacı kurum vekilinin istinaf başvurusu gereği bu hususun düzeltilmesi gerekmiştir....

Davacı vekili istinaf itirazında dava konusu taşınmazın kaydında bulunan irtifak hakkına ilişkin şerhin yolsuz olduğunu belirterek, irtifak şerhinin terkini için dava açmak üzere süre verilmesini talep etmiş ise de, ilk derece yargılaması sırasında bu yolsuz tescilin terkini için dava açmak istediklerine ilişkin bir talep ileri sürülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın "yapılamayacak işlemler" kenar başlıklı 357. maddesinin 1 inci fıkrasında; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde karşı dava açılamaz, davaya müdahale talebinde bulunulamaz, davanın ıslahı ve 166 ncı maddenin birinci fıkrası hükmü saklı kalmak üzere davaların birleştirilmesi istenemez, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmü yer almaktadır....

Ancak; Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre geçici ve daimi irtifak hakları bedeli toplam 9.707,46-TL olması gerekirken hesap hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 9.707,46-TL olarak tespitine, acele el koyma dosyasında yatırılan miktarın mahsubu ile fark bedel olan 660,47-TL'ye 12/06/2015 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, fazla yatan 5.091,34 TL bedelin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmet sözleşmesinden dolayı ödediği 1.750,00 TL bedelin iadesi ile geriye kalan 750,00 TL nin terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak somut olayda dalyan hakkı tapu kütüğünde bir irtifak hakkı olarak düzenlendiğinden Türk Medeni Kanununun irtifak hakkının terkinine ilişkin hükümlere göre hareket edilmesi gerekmektedir. Bilindiği gibi irtifak hakkı,bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahiptir. Fakat hak sahibine eşya üzerinde sınırlı bir hakimiyet sağlar. Bu sınırlı hakimiyet Türk Medeni Kanununun 718.maddesindeki mülkiyet hakkının sınırlandırılması sonucunu da doğurur. İrtifak hakkı Türk Medeni Kanununun 783.maddesi uyarınca sicildeki kaydın terkini ile sona erer. Terkin talebi yararlanan taşınmaz maliki tarafından yazılı olarak yapılır(TMK.1014). Terkin dışında, yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olması yüklü taşınmazın kamulaştırılması, sürenin sona ermesi halinde de irtifak hakkı son bulur....

Türk Medeni Kanununun 785. maddesi hükmü gereğince, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bir başka anlatımla irtifak hakkı, zamanın akışı içinde hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacı da ortadan kalkmış ise terkini istenebilir. Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. Dava konusu somut olayda taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı sözleşme ile dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine irtifak hakkı tesis edilerek hakkın 20/03/1998 tarihinde tapuya şerh verilerek kurulduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, irtifak hakkının terkini ve bedelin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.06.2015 gün ve 2015/7806 Esas, 2015/6787 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....