Bu nedenle davalı (birleştirilen dosya davacısı) vekilinin tüm, davacı (birleştirilen dosya davalısı) vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; Davacı (birleştirilen dosya davalısı) idare harçtan muaf olduğundan, birleştirilen dosya yönünden maktu harcın istem halinde davacı tarafa iadesi yerine davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın B-2 nolu bendinin çıkartılmasına,yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,peşin alınan 74,25 TL'nin istem halinde yatıran tarafa iadesine, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında BOTAŞ lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/178 E. - 2017/32 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, irtifak hakkının tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Davalılar vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın önceki yüzölçümü ve kurulan irtifak hakkının alanı göz önünde bulundurulduğunda, irtifak hakkı nedeni ile değer düşüklüğü oranının % 15 olması gerekirken, daha fazla kabulü ile eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Üniform serilerin indirgeme faktörüne göre kapitalizasyon faizinin %4 alındığı, 2 yıllık süre için; (qn -1) / (f x qn )= 1,8861'dir. -Geçici irtifak alanı = 179,07 m² -1 m² alan için yıllık net gelir S(TL/m²) = (5.600,00- TL/1000) = 5,60- TL/m² -2 yıllık gelir kaybı (geçici irtifak değeri)= (179,07 m² x 5,60- TL x 1,8861) = 1.891,37- TL -Dava konusu 1844 parsel sayılı, 1.580,98 m2 miktarlı taşınmazdaki, 325,56 m2'lik kısmın daimi irtifak hakkı ve 179,07 m²'lik kısmın geçici irtifak hakkı bedeli: (6.509,19- TL + 1.891,37- TL)= 8.400,56- TL olmaktadır. -İlk derece mahkemesince belirlenen ve depo ettirilen toplam kamulaştırma bedeli: 8.973,77- TL -Davacıya iadesi gereken fark bedel: (8.973,77- TL - 8.400,56- TL)= 573,21- TL olmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verild KARŞI OY YAZISI Dava; irtifak hakkının bedelsiz ya da takdir edilecek tazminat karşılığında terkini istemine ilişkindir. Mahkemece; Davalılar ... ve ...'un dava tarihinden önce ölmüş oldukları için bu davalılar yönünden davanın reddine, bedel karşılığı irtifakın terkini davasının kabulü ile 49 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilen irtifakın terkinine ve irtifak bedeli olarak mahkeme veznesine depo ettirilen 1.950.00,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'a ödenmesine dair hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili istinaf itirazında dava konusu taşınmazın kaydında bulunan irtifak hakkına ilişkin şerhin yolsuz olduğunu belirterek, irtifak şerhinin terkini için dava açmak üzere süre verilmesini talep etmiş ise de, ilk derece yargılaması sırasında bu yolsuz tescilin terkini için dava açmak istediklerine ilişkin bir talep ileri sürülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın "yapılamayacak işlemler" kenar başlıklı 357. maddesinin 1 inci fıkrasında; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde karşı dava açılamaz, davaya müdahale talebinde bulunulamaz, davanın ıslahı ve 166 ncı maddenin birinci fıkrası hükmü saklı kalmak üzere davaların birleştirilmesi istenemez, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmü yer almaktadır....
-Üniform serilerin indirgeme faktörüne göre kapitalizasyon faizinin %4 alındığı, 2 yıllık süre için; (qn -1) / (f x qn )= 1,8861'dir. -Geçici irtifak alanı = 352,37 m² -1 m² alan için yıllık net gelir S(TL/m²) = (5.728,24- TL/da / 1000) = 5,73- TL/m² -2 yıllık gelir kaybı (geçici irtifak değeri)= (352,37 m² x 5,73- TL x 1,8861)= 3.808,19- TL -Dava konusu 2902 parsel sayılı, 1.034,77 m2 miktarlı taşınmazdaki, 265,27 m2'lik kısmın daimi irtifak hakkı ve 352,37 m²'lik kısmın geçici irtifak hakkı bedeli: (13.292,59- TL + 3.808,19- TL)= 17.100,78- TL olmaktadır. -İlk derece mahkemesince depo ettirilen toplam kamulaştırma bedeli: 19.031,43- TL (ilk derece mahkemesi dosyasında). -Davacıya iadesi gereken bedel: (19.031,43- TL-17.100,78- TL)=1.930,65- TL olmaktadır....
Uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının terkini isemine ilişkindir. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (uyarınca) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (Taşınmazların fark bedeli olan 3.402,90 TL için 05/03/2015 tarihinden 12/05/2015 karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
