Hukuk Dairesinin2015/2796 Esas - 2015/5264 Karar) hükme esas alınan bilirkişi raporunda %24 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapılarak zemin birim m² fiyatının bulunduğu ve Dairemizce onandığı dikkate alınarak; bu oranda düzenleme ortaklık payı indiriminin yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 194,57 m²lik Botaş lehine daimi irtifak hakkı ve TEK lehine havai irtifak olmak üzere 2 adet şerh kayıtlı olup, TEK lehine konulan şerhin miktarı tapu kaydında yazılı değildir. Mahkemenin müzekkeresine Türkiye Elektrik İletişim A.Ş.nin gönderdiği 22.07.2014 tarihli yazıda; dava konusu taşınmazdan 154 KV-Işıklar-Üniversite Enerji İletim Hattının geçtiğinin tespit edildiği bildirilmiş; yine Botaş'ın mahkemeye gönderdiği 16.07.2014 tarihli yazıda ise 194,57 m²'lik irtifak hakkı için ... 1....
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için davacı idare tarafından takdir edilen bedellerin çok düşük olduğunu, dava konusu taşınmazların değerli bir konumda bulunduklarını belirterek gerçek irtifak ve kamulaştırma bedelinin tespitini istemiştir....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, süresi içinde bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/12/2017 gün ve 2017/26891 Esas - 2017/285777 Karar sayılı ilama karşı, davacı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Talep, maddi hata düzeltim istemine ilişkindir....
Maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki ... köyü 512 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, dava lehine irtifak hakkı tesis edilen kurumlar aleyhine açılmalıdır gerekçesi ile reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten de 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 14. maddesinin “Belediye veya valilikler, imar planlarının uygulanması sırasında bir gayrimenkulun tamamını kamulaştırmadan o yerin muayyen saha, yükseklikte ve derinliğindeki kısmı üzerinde kamu yararı amacıyla irtifak hakkı tesis edebilir. Belediyeler veya valilikler, mümkün olan yer ve hallerde mal sahibinin muvafakatiyle, bedelsiz irtifak hakkı verme karşılığında, bedelsiz irtifak hakkı tesis edebilir.” şeklindeki hükmü ile imar uygulaması sırasında Belediyenin anılan madde kapsamında irtifak hakkı tesisi mümkündür. Ancak eldeki davada, Belediye doğrudan doğruya irtifak hakkı tesis etmemiş, İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması sırasında imar uygulaması kapsamına alınan tapulu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan irtifak haklarını oluşan imar parsellerine aktarmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 4....
Ancak; 1-Davaya konu 290 parsel yönünden bozma öncesi ve bozma sonrası tespit edilen bedeller dikkate alınarak, bozma kararı öncesinde fazla bloke edilen bedelin davacı-karşı davalı idareye iadesi hususunda bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, 2)6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak “Kamulaştırma bedelinin dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Bedele ilişkin 3. paragrafının sonuna (bu parsel yönünden fazladan bloke edilen 5.337,00-TL'nin davacı-karşı davalı idareye iadesine, bedelin iadesi için...Bankasına müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine, b) 296 parsel yönünden bedelin ödenmesine ilişkin 4. paragrafının sonuna (Bu bedelin 47.353.000-TL'sine 20.11.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.04.2011 tarihine kadar, bakiye 6.075,00-TL'sine ise; 20.11.2010...
