Davacı; 10.05.2012 tarihli 11 nolu celsede, ecrimisil ve tazminat istemlerinden feragat etmiştir. Mahkemece ilk olarak; 5.192 TL'nin davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve 2014/5926 Esas, 2015/5429 Karar sayılı ilamı ile "..davacının feragati de dikkate alınarak dava dilekçesindeki her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği..'' sebebi ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda 5.192 TL'nin davacıya ödenmesine, el atmanın önlenmesi, kal ve tapu hanesindeki beyanın terkini istemlerinin reddine, ecrimisil ve tazminat istemlerinin feragat nedeni ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tazminat ve tapu sicilindeki beyanın terkini istemine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, irtifak hakkına yönelik el atmanın önlenmesi, kâl ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, irtifak hakkına yönelik el atmanın önlenmesi, kâl ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu somut olayda; irtifak hakkına el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine konu taşınmazın arsa niteliği ile paylı mülkiyet şeklinde davalılar adına 1/3 hisse oranında tapuda kayıtlı olduğu, davacı kurumdan önce Etibank AŞ.yararına taşınmazın tapu kaydında 08/12/1968 tarih ve 1341 yevmiye nolu işlemle taşınmaz üzerinde elektrik enerji nakil hattı için irtifak hakkı tesis edildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı kurumdan önce Etibank yararına irtifak hakkı tesis edildiği ve tapuya tescil edildiği sabit olmakla davacının aktif dava ehliyetinin varlığının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, taşınmaz üzerindeki daimi irtifak hakkına vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil isteği üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım yönlerinden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönlerden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/10/2009 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 tarih, 2016/10956 Esas; 2017/2150 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.01.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mecra irtifakı hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
Yönetimin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ... tapu iptali tescil ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açtığı halde yıkım ve el atmanın önlenmesi isteği konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmediği ve hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokinin infaza elverişli olmadığı, bu sebeple dava dosyasının hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında kalan ana binanın bulunduğu 90 m2 ile orman sınırları içinde kalan 700 m2 yüzölçümündeki bölümleri gösterir infaza olanak sağlayan ek rapor alınması, el atmanın önlenmesi ve yıkım konusunda bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir..Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 20.11.2006 havale tarihli krokili ek raporda yeşil renk ve kırmızı renk ile işaretlenen 700 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım ( kal ) isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 1.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
