Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %0 1 (binde bir)'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, 2) Dava konusu parselde C ile gösterilen pilon yeri olmadığı halde C ile gösterilen 97,24 m2'lik kısmında tapusunun davacıların hissesi oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 3) Dava konusu parselde bilirkişi raporuna göre tespit edilen irtifak 13.322,20 m2 olmasına rağmen gerekçeli kararda 20.764,04 m2 olarak kabul edilerek,bu kısım üzerinde davalı idare adına tapuda irtifak hakkı tesissine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Mahallesi, 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki betler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının ...'ne ait hat nedeniyle %22'den, ...'ne ait hat nedeniyle ise %10'dan az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin az tespiti, 2)Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak haklarının yüzölçümleri belirtilmek suretiyle davacı payı oranında davalı idareler vekillerince irtifak hakkının tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde tescile karar verilmesi,Doğru görülmemiştir....
Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki betler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait hat nedeniyle %22'den, TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait hat nedeniyle ise %10'dan az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin az tespiti, 2)Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak haklarının yüzölçümleri belirtilmek suretiyle davacı payı oranında davalı idareler vekillerince irtifak hakkının tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde tescile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; Dava konusu taşınmaz üzerinde bina bulunduğu gözetilerek, binanın enerji nakil hattından önce mi sonra mı yapıldığı tespit edilip, önce yapıldığının anlaşılması halinde irtifak bedelinin hesabında bina bedelinin de dikkate alınması gerektiği, bu kez yapılan inceleme anlaşılmakla, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.10.2015 tarih 2015/11730 – 18037 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre kapitalizasyon fazi oranı % 4 olması gerekirken, bu oran daha düşük alınarak fazla bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 3) Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına konu bölüm elektrik bilirkişisince 1.989,1 m2 olarak hesaplandığı ve bu alan üzerinden irtifak bedeli belirlendiğinden, söz konusu irtifak hakkına konu 1.989,1 m2'lik bölüm fen bilirkişisinin krokisi üzerinde işaretlenmeyerek, infazı mümkün olmayacak şekilde tescil kararı verilmesi, 4) Enerji nakil hattı altında kalan ve bedellerine hükmedilen ağaçlar henüz davalı idarece kesilmedikleri, böylelikle ağaçlara yönelik el atma olmadığından ağaç bedellerine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-Bozma öncesi kararda el atılan taşınmaz bedelinin davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verildiği, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, bu hususun bozma konusu yapılamadığı, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davalı ... Müdürlüğünün usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin bozma sonrasında el atılan kısmın bedelinden sorumlu tutulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine tesis edilen irtifak bulunmadığı belirtilmiş ise de; tapu kaydında ... lehine daimi irtifak hakkı şerhi bulunduğu ve bu şerhin taşınmazın değerine olumsuz etki edeceği muhakkak olup, bu hususta bozma yapıldığı ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu da gözetilerek bu irtifak nedeniyle taşınmaz üzerinde oluşan olumsuz etki, oran ve miktarı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
karşılığının tahsili, birleşen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve ... yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ada 154 parselin tüm değerinin (%15)'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir....
