DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 18 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 18 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2008 (pzt.)...
DAVA TÜRÜ :Nüfus Kayıt Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 18 Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2007...
Asliye Hukuk ve Edirne Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir. Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu ve Aile Mahkemesinin görevi içine girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Edirne Aile Mahkemesi ise, davanın nesebe ilişkin olmadığını, nüfus kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur . Davaname ile, davalıların ...'den aldıkları ve kendi çocuklarıymış gibi nüfusa kaydettirdikleri ...'un, davalılar ... ve ... üzerindeki gereğe aykırı nüfus kaydının iptaline karar verilmesi istenmiştir....
ın "02/11/1997" olan doğum tarihinin hatalı olarak "10/01/2000" yazıldığı iddiası ile, nüfus kaydına hatalı yazılan doğum tarihi düzeltilmesi talebinin, 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Çekişmeli 235 ada 17 ve 2016 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara tespit sırasında uygulanan 11.4.1934 tarih ve 1246 sıra ve aynı tarih 1248 sıra numaralı tapu kayıtlarının malik ve iktisap sebebini de gösterir şekilde ilk tesisinden itibaren intikal eden tüm payları gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, 2- Davacı ...'in dedesi olan ...'in eşi davalılar murisi ...'nin tüm mirasçılarını gösterir şekilde verasete esas tam aile nüfus kayıt örneğinin, 3- Davacının (kök muris ...'in kızı olduğu) iddiasında geçen ...'un ... ile irs ilişkisini ve ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Temyize konu 105 ada 32 sayılı parsel için davacının dayandığı 28.03.1039 tarih 1759 sıra numaralı, davalı ... ...’un dayandığı 27.3.1939 tarih 1671 sıra numaralı ve 106 ada 82 sayılı parsel için davacının dayandığı 18.3.1939 tarih 1760 ve davalı Yener ...’in dayandığı 27.3.1939 tarih 1632 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren edinme sebepleri de ayrıntılı olarak açıklanmak suretiyle tüm tedavülleri kayıtları ile kayıtların oluşumuna ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, gelen kayıt ve belgelerin belli bir sıra ve düzen içinde ve okunaklı olmasına ... gösterilmesi, 2 - Davacının dayandığı tapu kayıtlarında 1/3 pay maliki olan ... kızı ...’nin verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun ve davalıların dayandıkları tapu kayıtlarındaki tapu malikleri ile aralarındaki irs ilişkisini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablolarının, getirtilmesi, 3 - Temyize konu olmayan 106 ada 84 sayılı parsel maliki ... ...’nın dayandığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada İstanbul 3. Asliye Hukuk ve İstanbul 15. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfusta anne adı düzeltilmesi istemine ilişkindir. İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 15. Aile Mahkemesi ise, anne isminin düzeltilmesine ilişkin bu davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Murise ait mirasçılık belgesinde öncelikle murisin eş ve çocukları, bulunamadığı taktirde ana baba ve ana babanının alt soyu, onların da bulunmaması halinde büyük ana ve baba ve alt soylarının belirlenip mirasçılık sıfatının ve miras paylarının hesaplanması gerekmektedir. Murisin ana babası ve büyük ana babası ile irs ilişkisi tespit edilmeden mirasçılık belgesi verilmesi mümkün değildir. O halde öncelikle nüfus kayıtlarıyla ilgili nüfus müdürlüğü ve yabancı makamlardan gerekli araştırmaların yapılması, gerektiğinde davacıya irs ilişkisinin kanıtlanmak üzere delil gösterme imkanı sağlamak suretiyle bilirkişi incelemesi de yaptırılarak mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken sadece 08.03.1973 tarihli mirasçılık belgesine dayanılarak mirasçılık belgesi düzenlenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle davacıların muris ile irs ilişkisini gösterir nüfus aile kayıt tabloları getirtilmeli, bundan sonra yeniden keşif yapılarak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, davalının tutunduğu 15.09.1981 tarihli senet mahalline uygulanmalı, senette satıcı olan kişinin kim olduğu ve satışın hukuken geçerli bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde kadastro tespit bilirkişilerinin de tanık sıfatıyla dinlenilmelerinin zorunlu olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
