Davanın tespitten sonraki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olması nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara, bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/07/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, dava konusu işlemin tarafı olan ... ...’un dava tarihinde sağ olup yargılama sırasında öldüğü,vesayet altına alınmasına ilişkin kararın da dava tarihinden sonra kesinleştiği, işlemin tarafı olmayan bir kişinin tapu iptal tescil istemli dava açamayacağı, öte yandan ... Kurumu raporu ile işlem tarihinde ... ...’un hukuki işlem ehliyeti bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Taşınmazın orman kadastro sınırı içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taşınmazın niteliğinin kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanması suretiyle belirleneceği, dosya içerisinde orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar bulunmadığından bilirkişi raporunun denetlenemediği, ayrıca orman kadastrosunun iptali istemli açılmış dava bulunup bulunmadığı konusunda da araştırma yapılmadığı belirtilerek, orman kadastrosuna ait orijinal renkli orman kadastro haritası ve onaylı çalışma tutanakları getirtilip orman kadastrosunun iptali istemli dava varsa bu dava ile birleştirildikten sonra taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan bölümünün kesin biçimde belirlenmesi...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18.06.2020 tarih ve 7247 sayılı kanunla eklenen 5366 sayılı Kanun Geçici 1. Madde hükmü uyarınca açılan Tapu İptali ve Tescil davasıdır. HSK'nun yürülükteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince; " Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" vede "Mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptal davaları (TMK m. 705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkında istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi 1 ve 2. Hukuk Dairesine ait olduğu gibi; Her ne kadar somut uyuşmazlıkta; öncesinde idari yargıda iptal edilen bir kamulaştırma işlemi bulunmakta ise de, işbu dosya ile aynı konuda; 5366 sayılı Kanunun Geçici 1....
ın 31/10/2013 tarihli ek raporunda (A) harfi ile işaretli 3030,04 m2'lik bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemli davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen kısmına ...'ın vaki müdahalesinin men’ine, ...'ın elatmanın önlenmesi istemli davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında kesinleşmiştir. 1) Tapu iptali ve tescil kararı ve tapunun iptaline karar verilen bölümüne yönelik ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydına davalılar lehine konulan kullanım şerhinin kısmen iptali ve kendi adına da şerh verilmesi istemi ile dava açmış; taşınmazın yargılama sırasında ise, taşınmazın dava devam ederken 6292 sayılı Kanun uyarınca davalılara satıldığını belirterek davasını tapu iptal ve tescil istemli olarak ıslah etmiş olduğuna göre bu nitelikteki davalar hakkında verilen kararların temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/ğ bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle dosyanın, Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 21 parsel sayılı 4.869,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen davalılar murisi ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar murisi ... oğlu ölü ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca kanun yoluna gidilmediğinden 16.06.2006 tarihinde kesinleştirilmiş, bilahare çekişmeli taşınmaz maliki ölü ......'...
Ancak; tapu iptali ve tescil istemli davalarda husumetin tapu maliklerine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; dava konusu taşınmaz çayır niteliğiyle davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunduğuna göre, dava tarihi itibariyle yalnızca tapu kayıt maliklerinin hasım gösterilmesi gerekli ve yeterlidir. Ancak; davacının dava dilekçesinde, anılan davalıların yanı sıra tapu maliki olmayan ... Kadastro Müdürlüğünü de davalı olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece taşınmazın maliki olmayan ......
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı ...’in, mülkiyete ilişkin olarak açtığı tapu iptali ve tescil istemli davası hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Mersin 2.Asliye Hukuk ve 3.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,aile konutu olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, aile konutunu düzenleyen Türk Medeni Kanununun 194 ve devamı madeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemli uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, uyuşmazlığın muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
