"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.... ile davalı ....Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vek.Av.... aralarındaki ipoteğin terkini davası hakkında Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 401/220 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya içinde temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından harç yatırılmış ise ilgili belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamış ise HUMK'nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R İstem İcra İflas Kanununun 153. maddesine göre yapılan uygulamaya dayalı ipoteğin terkini istemine ilişkin olup, hüküm icra hukuk mahkemesi tarafından kurulmuştur. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, ipotekli taşınmaz maliki ...’nin, icra mahkemesine başvurusunda, ipoteğe konu alacak bedelinin ödemesine rağmen ipoteğin fekki taleplerinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece, üst sınır (limit) ipoteği mevcut olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Tarifenin 7 nci maddesinde; bankaca borcun ödenmesinden sonra ipoteğin fekki için yazı yazılmasının yeterli olduğu, harç ve masrafların mükellefinden alınmasının tapu müdürlüğünce talep edilebileceği, ..., ... Mah., 5223 parsel, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine, 03.02.2016 tarih ve 3222 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 175.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipoteğe konu 93.000,00 TL bedelli konut kredisi ödemelerinin davacı borçlu tarafından tamamlanmasına rağmen tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkin edilmediği ve terkini için davalı alacaklı tarafından tapuya bildirim yapılmadığı, ipoteğin terkini şartların oluştuğu, her ne kadar davalı alacaklı banka tarafından davacı borçluya bildirim yapıldığı ve ipotek harcının yatırılmadığından dolayı fekkin gerçekleşmediği belirtilmişse de bu konuda zorunluluk bulunmadığı, davalı bankanın sorumluluğunun ipoteğin fekki konusunda tapuya bildirim yapılmakla sona erdiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ......
Rehin sözleşmesinin (ipoteğin) geçerli olabilmesi için iki ayrı hukuki işlemin varlığı gerekir. Bunlardan ilki ipoteğin kurulmasına neden olan borçlandırıcı bir işlemin varlığı (ipoteğin hukuki sebebi) ikincisi ise, bir tasarruf işlemi olan rehin sözleşmesinin tapu siciline tescili muamelesidir. Zira ipotek ancak tapuda kayıtlı bir taşınmaz üzerine kurulabilir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Yukarıda da söylendiği üzere; davalılardan banka lehine olan ipotek üst hakkının tesisinden sonra imarla 128 ada 1 parsele giden ve 20.11.1995 tarihinde bu üst hakkı sebebiyle davalı ...Ş tarafından tesis edilen kat irtifaklı 1,2,3,4,5,6 ve 7 numaralı bağımsız bölümler üzerine konulmuştur....
Naiboğlu tarafından ipotek tesis edildiğini, anılan şahsın taşınmazı müvekkili bankadan konut kredisi kullanarak satın aldığını, kullanmış olduğu konut kredisi bakiye toplamını 14.3.2011 tarihinde nakden ve tamamen ödediğinden müvekkiline konut kredisi nedeniyle bir borcunun kalmadığını, bu ödeme sırasında kendisinin ipoteğin terkini konusunda bir talebi ve müracaatı olmadığı gibi, müvekkilinin de kendisine bu bedeli ödediğinde ipoteğin kaldırılacağı konusunda bir taahhüdünün ya da tarafların bu konuda bir mutabakatının bulunmadığını, ipotek resmi senedi uyarınca ipoteğin, sadece konut kredi alacağının teminatı olmayıp, diğer alacakların da teminatını teşkil ettiğini yani, ipoteğin, ipotek verenin müvekkiline kefalet nedeniyle olan borçları dahil tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, ipotek verenin müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... Denizcilik ve Tic. A.Ş. ile ...Denizcilik Petrol İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'...
İcra Müdürlüğünün 2020/1541 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin kalkması için icra takibi açtığını, alacağın eksik yatırıldığını, bu icraya itiraz edildiğini, ipotek kaldırılmadığından alacağın faizinin de yatırılmasını, ayrıca resmi tahsil harcı da alınmamasını talep ettiklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini, borçlu şirket tarafından ipoteğin terkini için İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/120 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava sonucunda davanın kabulüne ve İİK'nun 153.m. Uyarınca ipoteğin fekkine karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini ve davanın derdest olup kararın kesinleşmediğini, şirket vekilinin karar kesinleşmeden uygulanabileceği beyanı ile ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce talebin kabul edilerek 27/08/2021 tarihinde ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığını belirterek, davanın kabulüne, icra memurunun 27.08.2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
