"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ail Konutu Şerhi Konulması ve İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair istemin reddine ilişkin 30.12.2013 tarihli red kararının temyizen incelenemsi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı ....Ş. tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Menfi Tespit ve İpoteğin Terkini istemine ilişkindir....
son olarak müvekkili tarafından devralınmış olup müvekkilinin ipotek alacaklısı haline geldiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra, kanuni ipotekle teminat altına alınan borcun gerek önceki maliklere ve gerekse davacı müvekkiline ödenmediği sabit olduğundan ipotek bedelinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek güncellenmesine; tapu müdürlüğünden istenecek resmi senette yazılı biçimde ilk taksidin düşülmesinden sonra ortaya çıkacak orana göre bakiye alacak kısmının ipoteğin paraya çevrilerek tahsili için ipoteğin güncel değerinin tapu kütüğüne tesciline karar verilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek bu dava sonunda güncellenecek ipotek bedeli üzerinden takibe geçileceğinden bu arada Medeni Kanuna 04.07.20019 tarih ve 7181 sayılı yasa ile eklenen 883 maddenin 2 paragrafına göre ipoteğin fekkinin istenmemesi açısından tapu sicil müdürlüğüne bu davanın açıldığı ve ipoteğin bu kapsamda borçlu tarafça tek taraflı taleple kaldırılmasının...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Tedbire itiraz eden 3.kişi ipotek alacaklısı Nazmi Parçal'ın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih ve 2022/617 esas sayılı ihtiyati tedbire dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan itirazın KISMEN KABULÜNE ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden dava dışı 3.kişi ipotek alacaklısı Nazmi Parçal'ın İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 03/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazının kabulü ile İstanbul 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Kazım Barışık ipoteği 02.12.2002 tarih ve 12366 yevmiye ile kabul ederek Turgut Otay'ın hissesini devraldığını, ipotek süreli olması nedeniyle süre dolumundan itibaren 49- 50 yıl geçtiğini, hukuki değerini kaybettiğini, bu nedenle başka bir işlem yapmadan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A) İhtiyati tedbire itiraz eden davalı T8 vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, 1- Adıyaman 1....
Davalı T4 vekili 24.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ipoteğin de bir kefalet sözleşmesi olduğu ve kefaletin geçerlilik şekil şartı olan el yazısı ile verilmediğinden geçersiz olduğu bahsi ile ipoteğin fekkini dilediğini ve aynı sebeple ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkeme tarafından yapılan hatalı değerlendirme ile satışın durdurulması hakkında tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına taraflarınca derhal itiraz edildiğini, itirazları üzerine yapılan değerlendirme ile ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, ancak mahkeme kalemi ve hakimi, taraflarının yapmış olduğu ihtiyati tedbir kararına karşı haklı itirazları değerlendirilmeden ve ihtiyati tedbire ara karar / tedbire itiraza dair ara karar yazılmadan ve satış tarihine 10 gün süre olmasına rağmen satışın düşürülmesine ilişkin tensip kararı gereği yazılan müzekkere ile satışın düşürüldüğünü, her ne kadar ihtiyati tedbire itirazları neticesinde ihtiyati tedbir kaldırılmış ise de satış ivedi müzekkere ile düşürüldüğünden...
Tüketici Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının davada taraf olmayan tedbire itiraz eden ipotek alacaklısı Nazmi Parçal yönünden ve Nazmi Parçal ile sınırlı olmak kaydıyla KALDIRILMASINA, 4- İhtiyati tedbire itiraz eden dava dışı 3.kişi ipotek alacaklısı Nazmi Parçal yönünden 13/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının kaldırılması ve İstanbul 6....
HMK 394/3 maddesine göre ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebi ile menfaati açıkça ihlal edilen 3. kişilerin de ihtiyati tedbire karşı itiraz hakkı tanınmış olmakla ihbar olunan Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İDM'ce 06/09/2021 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı ile aynı tarihte yazılan gerekçeli ara karar ile dava konusu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olması durumunda 3.kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ve icra işlemlerinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve satış işlerinin dava konusu taşınmaz yönünden tedbiren durdurulmasına, davacı tüketici konumunda olması nedeni ile takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği, davalı Sur Yapı ve Vakıfbank vekilinin ihtiyati tedbire itiraz ettiği, itirazlanın 22/10/2021 tarihli celsede değerlendirilerek reddine karar verildiği, aynı tarihte itirazın reddine yönelik gerekçeli ara karar tesis edildiği görülmüştür....
