ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2022 NUMARASI : 2019/266 E DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı Halk Bankası A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı TPAO Personeli Vakfı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı yüklenici Hasoğulları......
Yerel mahkemenin 26/01/2021 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davalı banka vekilinin 26/01/2021 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine ilişkin 25/05/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Ancak dayanak satış vaadi sözleşmesi tarihi ile birleşen davaya konu ipoteğin tesis tarihi dikkate alındığında davalı bankanın alacaklı olduğu ipoteğin tesis tarihi 19/12/2014 olup dayanak satış vaadi sözleşmesinin düzenleme tarihi ise 08/10/2017'dir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından açılan işbu davada, aile konutu olarak kullanılan taşınmazın diğer davalı eş tarafından davalı bankaya, davacının onayı ve bilgisi dışında ipotek verilmesi nedeni ile ipoteğin iptali için talepte bulunulduğu ve yine davacının talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi için Konya 9....
Sayılı icra dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, Mersin. 6. İcra Müdürlüğünün 2018/113 Tal....
Arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve ihtiyati tedbire itiraz eden davalı da bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmuştur. Kredinin geri ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından ihtiyati tedbire itiraz eden davalının da aralarında bulunduğu kefiller hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kredi alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Eldeki istem, itirazın iptali davasında genel kredi sözleşmesi ile kefalet sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Davalı T5 vekilince süresinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda mahkemece 05/02/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, gerekçeli ara kararı yazılmış ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 7....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2019/640 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı kadın vekili dava dilekçesinden özetle; aile konutu olan 301 ada 4 parsele rızası alınmaksızın davalı banka tarafından ipotek tesisi edildiğini, bu işlemin geçersiz olduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13/07/2020 tarihli dilekçe ile de taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savumuş, 16/07/2020 tarihli dilekçe ile de konulan tedbire itiraz etmiştir....
açılıp, ihtiyati tedbire ilişkin itirazın duruşma da değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece geri çevirmeden sonra duruşma açılarak, duruşma sonucunda davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karar verilip bu kararının gerekçesinin yazıldığı, davalının ihtiyati tedbire itirazına ilişkin duruşma açılmadığı, mahkemece itirazın değerlendirilmediği, ihtiyati tedbire karşı davalının itirazına karşı duruşma açılıp bu hususun mahkemesince değerlendirilip, bir karar verildikten sonra bu karara itiraz olması halinde istinaf kanun yoluna başvurulacağı, Ayrıca davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığı, ancak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yapıldığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, yargılamanın da Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği, Bu nedenlerle, davalı her ne kadar istinaf talebinde bulunulmuş ise de bu hususun istinafa tabi olmadığından bu aşamada istinaf talebinin değerlendirilmesine yer olmadığına...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/1001 (DERDEST) DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik verilen karara karşı davalı Akbank T.A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı T7-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile konut satım sözleşmesi akdettiğini, 25/07/2013 tarihli bu sözleşme ile İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah. 382 ada, 43 parselde yer alan A(Burgaz) Blok, 502 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı konut niteliğini haiz taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin sözleşme şartları doğrultusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirerek satış bedelini davalı...
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmasından dolayı ihtiyati tedbir kararının ancak görevli mahkeme tarafından verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbire hükmetmeden davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından aynı dava dilekçesi ile Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi 2022/179 Esas sayılı dosyasından da dava açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, söz konusu kredi işleminin bir tüketici işlemi dahi olmadığını, davacı tarafından, Damak Dairy Gıda Tarım Hayvancılık Anonim Şirketi'nin borçlarına karşılık maliki olduğu taşınmazın ipotek verildiğini, Damak Dairy tarafından kullanılan kredinin ise ticari olduğunu, davada ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, kanun düzenlemesinde açıkça icra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olması durumunda ihtiyati tedbire hükmedilmeyeceğinin düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde menfi tespit talep ettiğine ilişkin bir talebin bulunmadığını, ancak mahkemenin...
